109 C 151/2025-85 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, částku , částka, a úrok ve výši 76,04 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovaný smlouvu podepsal , datum, . Předmětem úvěru byla částka , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Před uzavřením smlouvy byla prověřována solventnost žalovaného. Pro neplnění povinností ze strany žalovaného žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru. Do data zesplatnění žalovaný uhradil pouze , částka, . Žalobkyně se domáhá smluvní pokuty ve výši , částka, dle čl. 6.1 smlouvy, kdy žalobkyni vzniká právo na pokutu ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení v délce 30 dnů. Jedná se o splátky 1 a 2. Dále se žalobkyně domáhá náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši , částka, , kdy částka , částka, přísluší žalobkyni za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení v délce 15 dnů, nárok se vztahuje ke splátce 1 a 2. Dle bodu 6.5 smlouvy, pokud žalovaný neuhradí novou jistinu po zesplatnění, je povinen hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z dodatku číslo , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru ze dne , datum, a přílohy 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , jež měly uzavřít žalobkyně a žalovaný, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když smlouvy nejsou podepsány žalovaným, a to ani elektronicky.4. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, byla žalobkyní na účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zaslána částka , částka, , přičemž tímto účtem disponuje žalovaný.5. Z platební bilance sestavené žalobkyní k tvrzené smlouvě o úvěru soud zjistil, že žalovaný dne , datum, uhradil žalobkyni částku , částka, .6. Z hodnocení klienta ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl mít pravidelný čistý měsíční příjem , částka, , není uvedeno, jaký druh příjmů to je, zda příjem ze zaměstnání, důchodu či zda pobírá nějaké dávky. Životní minimum bylo uvedeno ve výši , částka, , výdaje na nájemné a inkaso , částka, , splátky úvěru, zápůjček, leasingu, výživného, hypotéky 0, splátky žalobkyni 0. Žalovaný má být svobodný. Není uvedeno, jakého má mít žalovaný zaměstnavatele, žalovaný má bydlet ve vlastním bydlení a má mít vysokoškolské vzdělání.7. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že z účtu vedeného na jméno žalovaného byla jako odchozí úhrada provedena platba ve výši , částka, , kdy je uvedeno, že se jedná o paušální daň za měsíc leden.8. Z výpisu z nebankovního registru NRKI na jméno žalovaného soud zjistil, že v tomto registru je vedeno 7 žádostí žalovaného pro částku , částka, . Částka po splatnosti je zde uvedena ve výši , částka, . Z výpisu záznamu z registru Solus soud zjistil, že žalovaný zde má uveden příznak Z pro splátkový prodej, spotřebitelský úvěr, jako poznámka je uvedeno písmeno D, přičemž tato poznámka má být překážkou při žádosti o nové úvěry nebo půjčky, příznak Z znamená zpoždění plateb.9. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, tedy že smlouva byla uzavřena a podepsána elektronicky. K prokázání tvrzení předložila žalobkyně listinu nazvanou Důkaz o odeslání , částka, . Soud především uvádí, že odeslání určité částky z účtu, i kterým případně disponuje žalovaný, nemůže prokázat samo o sobě bez dalšího, že účastníci tvrzené smlouvy o úvěru se dohodli na obsahu smlouvy tak, jak tvrdí a prokazuje žalobkyně, tedy, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu zcela totožného obsahu, jak je předkládáno soudu. Soud se však v rámci hospodárnosti řízení nezabýval nadále procesem uzavírání smlouvy, jelikož se jedná o spotřebitelský vztah a je také nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně tvrdila, že solventnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumala, toto prokazovala listinami s tím, že pátrala v registrech, a to například v registru NRKI (nebankovním registru) a v registru Solus. Z obou těchto výpisů však vyplývá, že žalovaný v době před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru je veden v obou registrech, má vedeny příznaky o zpoždění svých plateb a negativní záznamy a má veden větší počet žádostí o úvěry či zápůjčky. Toto je pak v rozporu s listinou nazvanou hodnocení klienta, kde žalovaný uvádí, že nemá žádné splátky a jediným jeho výdajem jsou částky na bydlení ve výši , částka, , jako výdaj je počítána částka , částka, jako životní minimum. Tento údaj však neprokazuje, jaké konkrétní výdaje v dané chvíli daná osoba jako pravidelné výdaje má. Nelze se tak spoléhat při řádném prověřování solventnosti, navíc s ohledem na zápisy z jiných rejstříků, na údaje životního minima. Z tohoto pohledu tak soud činí závěr, že žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy o úvěru nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, proto, i kdyby bylo prokázáno uzavření smlouvy, je tato smlouva neplatná dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. V řízení však zprávou z , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalovanému se dostala do dispozice částka , částka, , která byla připsána na jeho účet z účtu žalobkyně dne , datum, . Soud tak zavázal žalovaného k vydání částky , částka, , když z částky , částka, bylo odečteno , částka, , které žalovaný žalobkyni uhradil. Jelikož se žalovaný jako spotřebitel dosud nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaný v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení. V rámci nákladů řízení je nutno kapitalizovat také příslušenství, a to ke dni vyhlášení rozhodnutí, tedy , datum, , a toto připočítat ke všem žalovaným částkám. Celkově tak předmětem řízení ke dni vyhlášení rozhodnutí je částka , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, +, částka, ).