109 C 179/2024-97 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 20 330 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne 15. 11. 2022 smlouvu o zápůjčce. Žalované bylo poskytnuto 24 380 Kč. Žalovaná nehradila dlužnou částku řádně a včas, žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 20 330 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek dne 30. 8. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupená na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2022/08 ze dne 30. 8. 2023, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že součástí postoupení je také pohledávka za žalovanou.4. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobu zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely úvěrovou smlouvu. Žalobkyně k prokázání uzavření úvěrové smlouvy předložila listinu s názvem vyúčtování vašeho nákupu na nákup - nábytek ze dne 15. 11. 2022, kde je uvedeno jméno žalované, uvedeno číslo objednávky , Anonymizováno, a je zde uvedeno, že pokud má žalovaná účet u , Anonymizováno, , peníze si z tohoto účtu v den splatnosti banka odečte automaticky. Pokud účet nemá, má zaslat peněžní prostředky níže uvedeným platebním příkazem. Jedná se o částku 24 380 Kč, kdy se jedná o vyúčtování nákupu za nábytek. Dále je v listině uvedeno, že schválením žádosti o službu - , Anonymizováno, , došlo k uzavření smlouvy mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . Na základě smlouvy banka poskytne celkovou částku na účet e-shopu a žalovaná se zavazuje celkovou částku nejpozději do dne splatnosti vrátit zpět. Listina není žádným z účastníků podepsána, a to ani elektronicky. Soud žalobkyni před jednáním poučil, aby žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely tvrzenou smlouvu, že se finanční prostředky dostaly do dispozice žalované, že byla zkoumána solventnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru (k tomuto nejdřív doplnit tvrzení). Žalobkyně uvedla, že pro smlouvy o úvěru není vyžadována forma listinný, pouze tzv. písemná, která dodržena byla. Nutno však uvést, že smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní i konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. V daném případě však nemá soud za prokázané, že by to byla žalovaná, která listinu elektronicky podepsala. I pokud by žalovaná samotný dokument podepsala připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost, podepsaného dokumentu. Toto v daném případě však prokázáno nebylo. Žalobkyně však ani neprokázala, že by se tvrzené finanční prostředky dostaly do dispozice žalované, popřípadě, že žalovaná si za finanční prostředky koupila nějaký nábytek. Jak je již shora uvedeno, žalobkyně pouze předložila listinu s názvem „vyúčtování vašeho nákupu na nákup-nábytek“ ze dne 15. 11. 2022, která však neprokazuje, že to byla žalovaná, která měla nějaké zboží koupit, či si objednat. Žalobkyně také nenavrhla důkazy k prokázání doplněných tvrzeních, že byla prověřována solventnost žalované. Žalobkyně byla pak také následného jednání poučena dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., že je nutno prokázat, že žalovaná uzavírala tvrzenou smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně, že se finanční prostředky dostaly do dispozice žalované a že před uzavřením smlouvy o úvěru byla zkoumána solventnost žalované. Žalobkyně žádné návrhy na dokazování nedoplnila. Žalobkyně tak opětovně neprokázala svá žalobní tvrzení, a proto soud žalobu zamítl.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.