109 C 182/2025-77 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaným byl zavázán zaplatit částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru. Žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat prostřednictvím kreditní karty. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného. Úvěrový rámec, který si účastníci dohodli, činil , částka, . Žalovaný celkem načerpal , částka, , celkem na poskytnutý úvěr uhradil , částka, . Jelikož však žalovaný neplatil závazky řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně se tak domáhá jistiny , částka, , poplatku , částka, , nákladů na vymáhání , částka, , smluvních pokut , částka, . Poplatky za pojištění sestávají ze tří částek po , částka, , když nárok vyplývá ze smlouvy a částky za pojištění byly zahrnuty v osmé, deváté a jedenácté splátce. Smluvní pokuta , částka, je vyžadována dle článku 7.1 úvěrových podmínek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli výše uvedenou smlouvu. Výše úvěrového rámce činila , částka, , výše minimální měsíční zpátky 2,928 % z úvěrového rámce, to je , částka, , RPSN činilo 29,2 %. Žalovaný uvedl, že je podnikatel, jeho čistý hlavní měsíční příjem činí , částka, , výdaje na bydlení , částka, , splátky úvěru , částka, , ostatní výdaje , částka, .4. Z platební bilance k výše uvedené smlouvě soud zjistil, že žalovaný na jistině načerpal celkově , částka, a celkově z titulu smlouvy o úvěru uhradil , částka, .5. Z úvěrové zprávy vypracované žalobkyní soud zjistil, že žalovaný měl dvě splátkové smlouvy, kdy u jedné smlouvy, a to úvěru na stavebního spoření, v listopadu 2023 suma zbývajících splátek činila , částka, , u další smlouvy pro kreditní kartu revolvingový úvěr k listopadu 2023 suma zbývajících splátek činila , částka, . Z karty klienta pak bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v podnájmu, má jedno dítě, výše jeho příjmu činí , částka, , příjem ostatních členů domácnosti 0 měsíčně, výdaje domácnosti , částka, .6. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2022 žalovaného, soud zjistil, že úhrn příjmu od všech zaměstnavatelů u žalovaného činil , částka, , dílčí základ daně činil , částka, , základ daně po odečtení ztráty činil , částka, . V příloze č. , hodnota, je uveden příjem z prodeje bytu , částka, , výdaje činily , částka, , rozdíl pak mezi těmito částkami činil , částka, .7. Z dodatku k úvěrové smlouvě s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci změnili výši úvěrového rámce na částku , částka, . Výše minimální splátky se tak změnila na , částka, .8. Z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil , částka, , konečně zůstatek , částka, . Příchozí platby byly ve výši , částka, , odchozí platby , částka, . Dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, jako zápůjčka od společnosti Air bank a. s. Z výpisu ze stejného účtu za období ledna 2024 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil , částka, , konečný zůstatek mínus , částka, . Na účet bylo připsáno , částka, , odepsáno , částka, .9. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila a prokazovala, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu. Svá tvrzení prokazovala úvěrovou smlouvou ze dne , datum, , kdy žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr, smlouva byla měněna dodatkem ze dne , datum, , kdy úvěrový rámec z částky , částka, byl zvýšen na částku , částka, . Žalobkyně však neprokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posuzovala solventnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , zejména bodu 26, však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Z toho také plyne, že je poskytovatel úvěru povinen řádně vyhodnotit finanční situaci žalovaného. Žalovaný uvedl, že jeho příjem činí , částka, měsíčně. Žalobkyně tvrdila, že z daňového přiznání zjistila, že příjem žalovaného je vyšší, než sám uváděl. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob soud zjistil, že žalovaný zdaňoval v roce 2002 příjmy, které měl z prodeje bytu, když pořizovací cena bytu měla činit , částka, a částka, která byla zohledňována při právním jednání, činila , částka, . Rozdíl mezi těmito částkami , částka, byl tak žalovaný povinen zdanit. Z daného vyplývá, že se jedná o jednorázový příjem, nejedná se o pravidelné příjmy, se kterými by žalovaný mohl počítat i do budoucna. Nelze tak k částce přibližně , částka, přihlížet jako k pravidelným příjmům, které žalovaný má v daném roce. Žalovaný navíc splácel další závazky v době, kdy žádal uzavření další úvěrové smlouvy. Měsíc předtím, než žalobkyně uzavírala s žalovaným smlouvu o úvěru, žalovaný uzavírá jinou úvěrovou smlouvu na částku , částka, u společnosti Air bank a. s. a následně měsíc na to potřebuje další finanční prostředky, když žalovaný dluží nemalé finance z úvěru ze stavebního spoření a další dlužná částka pochází z revolvingového úvěru u jiného subjektu. Vzhledem k navyšování dalších a dalších finančních prostředků, které si žalovaný opatřoval formou úvěrů, je očividné, že žalovaný není schopen splácet své závazky a při řádném vyhodnocení úvěrové situace, pokud by žalobkyně splnila svoji povinnost vyplývající ze zákona, neměly být žalovanému další finanční prostředky poskytovány. Žalobkyně naopak žalovanému následně úvěrový rámec ještě zvyšuje. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o úvěru absolutně neplatná dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Soud tedy zavázal žalovaného k vydání rozdílu mezi částkou, která mu byla poskytnuta a kterou uhradil. Soud zavázal žalovaného k úhradě částky , částka, (, částka, mínus , částka, ). Jelikož se žalovaný jako spotřebitel dosud nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaný v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na náklady řízení přiznáno , částka, . Celé náklady řízení by činily , částka, . Tyto sestávají ze čtyř úkonů odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996. Sb. činí , částka, (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u jednání). Jelikož dva úkony byly učiněny před , datum, , byly k těmto úkonům přiznány dva režijní paušály po , částka, , a další dva úkony po , datum, , k těmto úkonům přísluší dva režijní paušály po , částka, . Dále byla přiznána náhrada za promeškaný čas při cestě advokáta z jeho sídla do sídla soudu a zpět za 10 půl hodin po , částka, a cestovné při vzdálenosti 362 km, paušální částce , částka, , kombinované spotřebě paliva 4,4 l na 100 km, ceně paliva , částka, za 1 litr, celkem na cestovném , částka, . Na nákladech řízení bylo z výše uvedených částek přiznáno 21 % DPH ve výši , částka, a , částka, za zaplacený soudní poplatek. K výpočtu úspěchu a neúspěchu pro přiznání nákladů řízení je nutno započítat i příslušenství. Soud proto příslušenství, které bylo požadováno do zaplacení, kapitalizoval ke dni rozhodnutí. Bylo tak vycházeno z částek , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 12,75 % ročně, tedy , částka, . Celkem tak předmětem řízení pro účely rozhodnutí o nákladech řízení byla částka , částka, . Žalobkyně měla ve věci 61 % úspěch, 39 % neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má nárok na 22 % z celkových nákladů v řízení.