109 C 194/2025-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 16 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč dne 2. 5. 2024. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím stránek www., Anonymizováno, . Finanční prostředky byly zaslány na účet žalované pod variabilním symbolem , var. symbol, , číslo účtu , č. účtu, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž pod číslem , hodnota, byla postoupena na žalobkyni pohledávka za žalovanou.4. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne 2. 5. 2024, jež měla uzavřít společnost , právnická osoba, a žalovaná, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když v řízení nebylo prokázáno, že by listina byla účastníky podepsána popř, že by smlouva v písemné formě byla účastníky podepsána.5. Z výpisu z běžného účtu u společnosti , právnická osoba, . bez uvedení čísla účtu soud zjistil, že dne 2. 5. 2024 byla z tohoto účtu odeslána částka 16 000 Kč. Z tohoto výpisu však nelze učinit závěr, kdo tímto účtem disponuje.6. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobu zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dle ustanovení § 1879 o. z., když bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou uzavřenou dne 6. 12. 2023, přičemž v seznamu postoupených pohledávek se pohledávka za žalovanou nachází pod číslem , hodnota, . Nebylo však prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalobkyně předložila listinu nazvanou smlouva o úvěru č. , hodnota, . Tato listina uzavření smlouvy neprokazuje, listina není podepsána. Smlouva byla předložena soudu elektronicky ve formátu PDF, a z tohoto nelze učinit závěr, že by účastníci nějakým způsobem elektronicky smlouvu podepsali. Nebylo v řízení ani prokázáno, že by účastníci smlouvy o úvěru smlouvu uzavřeli v jiné, než písemné formě. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. V řízení nebylo také prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalované nějaké finanční prostředky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná disponuje účtem č. , č. účtu, , což bylo prokázáno sdělením , právnická osoba, . V žalobě je tvrzeno, že částka 16 000 Kč byla původním věřitelem zaslána na účet žalované pod variabilním symbolem , var. symbol, . Takováto platba však dle sdělení , právnická osoba, . na účet žalované nebyla zaslána. Soud opět uvádí, že žalobkyně se nedostavila k jednání, kde by ji soud poučil o doplnění tvrzení, zda právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavíraly více smluv a pod jakými variabilními symboly byly částky na účet žalované zasílány, a k tomuto navrhla důkazy. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.