109 C 200/2025-86 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku , částka, , úrok 13,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, . Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli elektronicky dne , datum, smlouvu o osobní kreditní kartě. Dohodnutá výše úvěru činila , částka, , smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný byl oprávněn opakovaně čerpat peněžní prostředky. Žalovaný však nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas. Žalovaná částka ve výši , částka, zahrnuje jistinu úvěru a poplatky úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně se domáhá úhrady částky 5x , částka, za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky ve dnech 6. 2., 7. 3., 22. 3., 1. 4. a , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě, registrační číslo smlouvy č. , hodnota, , bez uvedení data, jež měli účastníci uzavřít, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když listina není žádným z účastníků podepsána.4. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u žalobkyně soud zjistil, že žalovaný z tvrzené smlouvy o úvěru načerpal celkově , částka, a uhradil , částka, .5. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že ve věci žalobkyně , právnická osoba, . proti žalovanému , Jméno žalovaného, je vedeno řízení o , částka, s příslušenstvím, kdy žalobkyně tvrdí, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru na částku , částka, . Dále u zdejšího soudu u stejných účastníků jsou vedena řízení pod spisovými značkami: , spisová značka, o , částka, , kdy , datum, měli účastníci uzavřít smlouvu o povoleném debetu, pod sp. zn. , spisová značka, o , částka, , kdy žalobkyně tvrdí, že účastníci uzavřeli , datum, smlouvu o úvěru na částku , částka, , , spisová značka, o , částka, s příslušenstvím, kdy žalobkyně tvrdí, že účastníci uzavřeli , datum, smlouvu o úvěru na částku , částka, a pod sp. zn. , spisová značka, o , částka, s příslušenstvím, kdy žalobkyně tvrdí, že účastníci dne , datum, , uzavřeli smlouvu o úvěru, předmětem byl úvěr ve výši , částka, .6. Ze záznamů žalobkyně soud zjistil, že v systému BRKI, NRKI, SOLUS ke dni , datum, měl žalovaný evidován jeden poskytnutý úvěr , částka, s datem ukončení , datum, .7. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru (o osobní kreditní kartě). Žalobkyně předložila smlouvu o úvěru v listinné formě bez uvedení data, kdy listina není žádným z účastníků řízení podepsána. Jedná se v daném případě o spotřebitelský vztah a žalobkyně je povinna tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. solventnost žalovaného řádně zkoumala. Žalobkyně tvrdila v žalobě a také po poučení u jednání, že solventnost prověřována byla. Žalobkyně uvedla, že na účet žalovaného přicházelo minimálně , částka, . Žalovaný měl závazky ve výši , částka, přibližně, výdaje na bydlení , částka, a částka , částka, byla počítána pro životní minimum. Dále žalobkyně vycházela z demografických dat a scoringových modelů Žalobkyně je povinna v rámci zkoumání solventnosti vycházet z faktické finanční situace, která u žalovaného je, nikoli ze všeobecných údajů jako je životní minimum či demografická data, která nic nevypovídají o tom, zda konkrétní dlužník je dostatečně solventní, aby byl schopen svůj závazek řádně hradit. Soud tak činí závěr, že žalobkyně řádně solventnost žalovaného nemohla prověřovat. Proto smlouva o úvěru, pokud by bylo prokázáno, že vůbec byla uzavřena, by byla stejně neplatná dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Soud tak proto nepoučoval žalobkyni dále k prokázání uzavření smlouvy o úvěru tak, aby bylo prokázáno, že smlouva o úvěru byla uzavřena v písemné formě, byť elektronicky, či v jiných formách, když toto dokazování by bylo nadbytečné dle shora uvedeného. Soud tak zavázal žalovaného k vydání toho, co se mu od žalobkyně dostalo po odečtení částek, které fakticky uhradil. Žalovanému bylo poskytnuto , částka, , fakticky uhradil , částka, , byl tak zavázán k úhradě částky , částka, . Pokud jde o splatnost dluhu, tuto soud posoudil dle ustanovení § 573, § 1959, písm. e) o. z. a zavázal žalovaného k úhradě úroků z prodlení z této částky od , datum, , když výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, byla dle podacího archu dána k poštovní přepravě stejného dne a , datum, je žalovaný povinen plnit. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Ke dni prodlení činila výše úroků z prodlení 12 % ročně. S ohledem na výše uvedené odůvodnění pak byla žaloba ve zbytku zamítnuta.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno , částka, . Celé náklady řízení by činily , částka, . Tyto sestávají z částky , částka, za tři úkony odměny advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinné od , datum, (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), k těmto úkonům byly přiznány tři režijní paušály à , částka, . Za účast u jednání byl přiznán jeden úkon odměny advokáta za , částka, dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, a režijní paušál , částka, . Dále na nákladech řízení byla přiznána částka za jízdné a náhradu za promeškaný čas, a to ve výši jedné poloviny, když zástupce žalobkyně se daný den u zdejšího soudu účastnil dvou jednání. Celá náhrada za promeškaný čas činí , částka, při cestě advokáta z jeho sídla do sídla soudu a zpět, a to za 10 půl hodin po , částka, , 1/2 činí , částka, . Celé jízdné činí , částka, (vzdálenost 366 km, paušální částka , částka, , kombinovaná spotřeba paliva 4,3 l na 100 km a cena paliva , částka, za jeden litr), 1/2 činí , částka, . Na nákladech řízení byla přiznána daň z přidané hodnoty ve výši , částka, , když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH a částka , částka, za zaplacený soudní poplatek. Žalobkyně měla ve věci 56 % úspěch, 34 % neúspěch. Při odečtení neúspěchu od úspěchu má žalobkyně nárok na 12 % z celkových nákladů řízení. Při výpočtu soud vycházel nejen z jistiny, ale i z příslušenství. Ke dni vyhlášení rozhodnutí tak bylo vycházeno z částky , částka, , úroku 13,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do (kapitalizován ke dni vyhlášení rozhodnutí) , datum, ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 12,75 % ročně , částka, . Dále byl přepočten kapitalizovaný úrok , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , celkem , částka, . Žalobkyně měla úspěch ve výši , částka, a úroků z prodlení z výše uvedené částky od , datum, do , datum, ve výši 12 % ročně, tedy , částka, , celkem , částka, .