109 C 225/2025-62 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně zkoumala solventnost žalovaného. Účastníci si dohodli úvěrový rámec , částka, , žalovaný načerpal celkem , částka, a uhradil , částka, . Žalobkyně se domáhá částky , částka, na jistině, nákladů na vymáhání , částka, , smluvních pokut , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu s úvěrovým rámcem , částka, . Výše minimální měsíční splátky činila 3,61 % z úvěrového rámce, to je , částka, , RPSN činilo 31,76 %. Žalovaný uvedl, že je podnikatel, jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , příjmy ostatních členů domácnosti , částka, , bydlí u rodičů, má střední vzdělání.4. Z platební bilance k výše uvedené smlouvě soud zjistil, že žalovaný na jistině načerpal , částka, a celkově z titulu smlouvy o úvěru uhradil , částka, .5. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá děti, je podnikatel, výše jeho příjmu činí , částka, , příjem členů domácnosti , částka, , měsíční výdaje domácnosti , částka, .6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , zejména z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru u společnosti Air bank a. s. ze dne , datum, soud zjistil, že dle úvěrových registrů žalovaný měl aktivovány úvěry: od , datum, - kontokorent, kdy zbývající jistina v prosinci 2024 činila , částka, , kontokorent ze dne , datum, , kdy zbývající jistina činila , částka, , kreditní kartu s datem aktivace , datum, , zbývající jistina činila , částka, , spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , kdy zbývající jistina činila , částka, a osobní úvěr ze dne , datum, , kdy zbývající jistina činila , částka, . U posledních tří úvěrů činily pravidelné měsíční splátky , částka, , , částka, , , částka, .7. Z mimořádného výpisu z účtu u společnosti , právnická osoba, . vedeného na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil mínus , částka, , konečný zůstatek mínus , částka, .8. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně v řízení tvrdila a prokazovala, že účastníci uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru. Předložila listinu o revolvingovém úvěru ze dne , datum, . Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. prověřovala solventnost žalovaného. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , zejména bodu 26, však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Pokud by tak žalobkyně učinila, musela by zjistit, že žalovaný před poskytnutím úvěru ze strany žalobkyně (, datum, ) měl uzavřené již jiné úvěrové smlouvy (pět, jak vyplývá ze zprávy Air bank a. s.). Jenom pravidelné měsíční splátky ze tří úvěrů činily , částka, . Jestliže jeden subjekt poskytující úvěry, a to společnost Air bank a. s., je schopen zjistit z úvěrových registrů tyto údaje o žalovaném, jsou tyto údaje schopni zjistit i ostatní, respektive je v možnostech jiných úvěrových subjektů, dojít ke stejným zjištěním. Z výpisu z účtu žalovaného navíc vyplývá, že před uzavřením smlouvy o úvěru u žalobkyně byl žalovaný na svém účtu v minusových číslech. Z výše uvedeného tak vyplývá, že žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru nemohl být dostatečně solventní, přesto žalobkyně s ním uzavírá smlouvu o úvěru. Pro nedostatečné zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyní je tak smlouva absolutně neplatná dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Soud tak zavázal žalovaného k vydání rozdílu mezi částkami, které načerpal a které skutečně uhradil. Žalovaný načerpal , částka, a uhradil , částka, , byl tak zavázán k vydání částky , částka, . Jelikož se žalovaný jako spotřebitel dosud nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaný v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když s přihlédnutím k příslušenství celé žalované částky, je procesní úspěch a neúspěch obou účastníků v podstatě stejný.