109 C 307/2025-41 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit úrok , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za administrativní činnost , částka, a poplatek , částka, za splátky v hotovosti. Žalovaná uhradila pouze , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny , částka, , úroku za poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za administrativní činnost , částka, , poplatku za možnost splátek v hotovosti , částka, , smluvní pokuty , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, úrok 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit úrok , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za administrativní činnost , částka, , poplatek za splátky v hotovosti , částka, . Žalovaná však uhradila pouze , částka, . Žalobkyně se domáhá jistiny , částka, , úroku za poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za administrativní činnost , částka, , poplatku za umožnění splátek v hotovosti , částka, , smluvní pokuty , částka, , úroku od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jež uzavřely společnost , právnická osoba, . a žalovaná, soud zjistil, že žalované bylo poskytnuto , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit také úrok , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek na vyhodnocení úvěru , částka, a poplatek za platby v hotovosti , částka, . Celá částka měla být uhrazena ve 14 měsíčních splátkách po , částka, .4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , již uzavřely společnost , právnická osoba, . a žalovaná, soud zjistil, že žalované bylo poskytnuto , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit také úrok , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek na vyhodnocení úvěru , částka, , poplatek za inkaso plateb v hotovosti , částka, . Dluh měl být uhrazen ve 14 měsíčních splátkách po , částka, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jež uzavřely společnost , právnická osoba, . a žalobkyně, soud zjistil, že pod č. , hodnota, a 1781 byly postoupeny pohledávky za žalovanou.6. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jež byla uzavřena dle ustanovení § 1879 o. z. Dále žalobkyně tvrdila a prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o úvěrech dle ustanovení § 2395 o. z. V daném případě se však jedná o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv o úvěrech řádně prověřovala solventnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně, ač u jednání poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., svá tvrzení nedoplnila, důkazy nenavrhla. Smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, a dne , datum, jsou tak neplatné. Soud zavázal žalovanou k vydání rozdílu mezi tím, co jí bylo poskytnuto a tím, co uhradila. Pokud jde o smlouvu o úvěru uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne , datum, , kdy žalované bylo poskytnuto , částka, , tak žalovaná z této částky uhradila , částka, . Soud zavázal žalovanou k vydání rozdílu ve výši , částka, . Pokud jde však o smlouvu o úvěru uzavřenou právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne , datum, , tak žalované se do její dispozice dostalo , částka, , žalovaná uhradila částku , částka, , tedy částku vyšší, než ke které by byla zavázána ze strany soudu. Z této neplatné smlouvy tak žalovaná již ničeho nedluží. Jelikož se žalovaná jako spotřebitel dosud nedostala do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyní nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaná v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.