109 C 308/2025-75 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalované byla poskytnuta částka , částka, . Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaná avšak neplnila podmínky úvěrové smlouvy, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru. Na jistině úvěru žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně se tak domáhá částky , částka, , která představuje zesplatněnou jistinu, kapitalizovaný smluvní úrok činí , částka, , který je vypočten jako 23 % úrok z částky , částka, ze zbývající výše jistiny ke dni zesplatnění od , datum, do , datum, . , adresa, Kč představuje náklady na upomínkování.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Zdůrazňovala, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu, kdy žalobkyně je v řízení povinna prokázat, jakým způsobem byla prověřována úvěruschopnost žalované. Jelikož se žalobkyně nezabývala příjmovou a výdajovou stránkou žalované, nesplnila svou povinnost a smlouva o úvěru je neplatná. Na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované fakticky pouze částku , částka, , kdy částka , částka, byla použita na předchozí úvěr poskytnutý žalobkyní žalované, částka , částka, byla použita na náklady žalobkyně. Žalovaná uhradila žalobkyni , částka, , tedy o , částka, více.3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , jež měli účastníci uzavřít a předmětem úvěru měla být částka , částka, , soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když nebylo prokázáno, že by účastníci smlouvu uzavřeli (smlouva nebyla podepsána ani elektronicky). Nicméně žalovaná ve svém vyjádření připouští, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru a do její dispozice se fakticky dostala částka , částka, . Žalovaná dále ve svém vyjádření uvádí, že částka , částka, byla použita na předchozí úvěr žalované u žalobkyně, částka , částka, byla použita na náklady žalobkyně. Toto vyjádření žalované koresponduje s bodem IV. článek 4.3 smlouvy o úvěru.4. Z detailu pohybu bezhotovostní platby u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že z čísla účtu , č. účtu, byla zaslána částka , částka, na číslo účtu , č. účtu, dne , datum, . Ze stejného účtu pak na číslo účtu , č. účtu, byla zaslána částka , částka, dne , datum, (jednalo se o platbu převodem uvnitř banky). Z detailu pohybu bezhotovostního příjmu u stejné banky soud zjistil, že na účet , č. účtu, byla z čísla účtu , č. účtu, zaslána částka , částka, . Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že číslo účtu , č. účtu, a , č. účtu, je číslem účtu, který je veden na jméno žalobkyně, přičemž jsou zde vyjmenovány osoby, které tímto účtem mohou disponovat, a to včetně zástupce žalobkyně.5. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že číslem účtu , č. účtu, disponuje žalovaná. Na tento účet byla dne , datum, připsána částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, , jako plátce je uvedená žalobkyně.6. Z potvrzení, které vydala žalobkyně žalované, soud zjistil, že na spotřebitelský úvěr číslo , hodnota, bylo za období od , datum, do , datum, celkově uhrazeno , částka, .7. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Soud nemá za prokázané z předložených důkazů, v jakém celém znění účastníci úvěrovou smlouvu měli uzavřít, když z navržených důkazů žalobkyní soud nemůže učinit závěr, že smlouva byla uzavřena, když nebylo prokázáno, že by smlouva (ve formě písemné) byla účastníky podepsána, a to ani elektronicky. Jak je již shora uvedeno, žalovaná učinila nesporným, že účastníci měli uzavřít , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy do její dispozice se dostala částka , částka, , částka , částka, byla použita na splacení jejího předchozího úvěru u žalobkyně a , částka, bylo použito na náklady žalobkyně. Ve shodě, jak argumentuje žalovaná, soud činí závěr, že mezi účastníky se jedná se o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovanou řádně zkoumala solventnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona číslo 257/2016 Sb. Žalobkyně soudu k prokázání zkoumání solventnosti předložila dotazník k posouzení bonity žalované, kde je uvedeno, že žalovaná má mít příjmy ze závislé činnosti ve výši , částka, , její náklady činí , částka, , náklady na děti , částka, , splátky úvěrů , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , náklady na bydlení činí , částka, . Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , zejména bodu 26, vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Již pevně zaokrouhlené částky, které jsou ve shora uvedené listině zaznamenány, že pravidelné náklady žalované činí , částka, , náklady na děti , částka, , náklady na bydlení 3 000 K, samy o sobě vypadají zcela nepravděpodobně, včetně toho, že náklady na bydlení v březnu 2021 měly činit pouhé , částka, . Žalobkyně jako poskytovatel je povinna aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat dotazem na různé evidence. V dotazníku k posouzení bonity je uvedeno, že žalovaná je bez záznamu v centrální evidenci exekucí. Toto však se nemůže zakládat na pravdě, když výpisem z věcí vedených na jméno žalované u zdejšího soudu bylo zjištěno, že proti žalované v postavení povinné byla jen u zdejšího soudu vedena exekuční řízení například pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, . Pokud by žalobkyně činila dotaz na tento rejstřík, zjistila by, že v minulosti byla proti žalované vedena exekuční řízení. Žalobkyně tak na rejstřík exekucí nečinila vůbec dotaz nebo v listině je zaznamenán nepravdivý údaj. Zjištění, že proti žalované byla v minulosti vedena exekuční řízení s dalšími informacemi, že žalovaná splácí čtyři úvěry, v minulosti byla v insolvenci, má nepochybně vést k závěru, že žalovaná není dostatečně solventní na to, aby byla schopna splácet další úvěr. Soud tak nepovažuje shora uvedené za splnění zákonné povinnosti žalobkyně zkoumání solventnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o doplnění tvrzení a důkazů, jakým konkrétním způsobem a zda vůbec solventnost žalované prověřovala. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak mohl žalovanou zavázat k vydání rozdílu mezi tím, co se jí skutečně dostalo a co uhradila. V řízení bylo zjištěno (tvrzením žalobkyně a tvrzením žalované), že částka , částka, byla poskytnuta na účet žalované (toto bylo i prokázáno pohybem na účtu) a částka , částka, byla použita na úhradu jiného dluhu žalované u žalobkyně. Částka tak dohromady činila , částka, . Sama žalobkyně písemně potvrdila žalované, že celkově uhradila splátky z titulu smlouvy o úvěru ve výši , částka, . Žalovaná tak uhradila částku mnohem vyšší, než ke které by byla zavázána k úhradě ze strany soudu. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalované bylo na nákladech řízení přiznáno , částka, . Tyto náklady řízení sestávají ze dvou úkonů odměny advokáta, když jeden úkon odměny advokáta dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, činí , částka, (převzetí věci, sepis vyjádření ze dne , datum, ). K těmto úkonům byly přiznány dva režijní paušály à , částka, .