111 C 252/2025-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala vydání měřícího zařízení, s odůvodněním, že měřící zařízení je v majetku žalobkyně a bylo na odběrném místě žalovaného instalováno za účelem měření spotřeby zemního plynu dodávaného žalovanému do tohoto místa, ve kterém dochází k neoprávněnému odběru, jenž může být ukončen pouze demontáží měřícího zařízení, žalovaný však žalobkyni dosud neumožnil demontáž provést, ačkoliv byl k vydání měřícího zařízení vyzýván.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán z adresy trvalého pobytu, doručení předvolání i žaloby bylo stanoveno ke dni , datum, náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z činnosti soudu je známo, že žalobkyně je obchodní společnost zapsaná v obchodním rejstříku od , datum, s předmětem podnikání mimo jiné distribuce plynu. Z žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalobkyni prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, podána žádost obchodníka s plynem společnosti , právnická osoba, na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, , byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, . Z výpisu katastru nemovitostí a zprávy vlastníka bylo zjištěno, že uživatelem bytu č. , hodnota, v nemovitosti na adrese odběrného místa je žalovaný. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni , datum, nastal účinek ukončení dodávky plynu a od , datum, do demontáže měřícího zařízení bude distribuce plynu do shora označeného odběrného místa kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Současně žalovanému oznámila termín demontáže měřícího zařízení a to den , datum, od , Anonymizováno, . Z poštovní dodejky bylo zjištěno, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, a dne , datum, na adresu trvalého pobytu a na adresu odběrného místa. Z protokolu o montáži, protokolu o demontáži a protokolu o odpojení dodávky pro neplacení bylo zjištěno, že dne , datum, žalobkyně provedla v odběrném místě žalovaného montáž plynoměru výrobního čísla , hodnota, . Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, byl u žalovaného proveden pokus o demontáž stejného měřícího zařízení, pro nepřítomnost žalovaného byly pokusy neúspěšné. Žalobkyně prostřednictvím advokáta vyzvala žalovaného k vydání plynoměru předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou žalovanému poštou na adresu trvalého pobytu téhož dne.4. Žaloba je důvodná. Žalobkyně jako distributor plynu měla s obchodníkem s plynem uzavřenu smlouvu o distribuci plynu ve smyslu § 72 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“). Obchodník s plynem pak měl dle stejného zákona uzavřenu smlouvu o dodávce zemního plynu s žalovaným jako odběratelem, kterážto zanikla. Zemní plyn dodávaný obchodníkem s plynem k odběrateli, na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem, který jej zakoupil od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem pro odběratele na základě této smlouvy. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud odběr plynu na odběrném místě dále pokračuje, jedná se podle ustanovení § 74 odst. 1 energetického zákona o neoprávněný odběr plynu. Při tomto neoprávněném odběru nedochází k odběru zemního plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Neoprávněným odběrem plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. Z technického hlediska nelze zabránit neoprávněnému odběru plynu jinak než demontáží měřícího zařízení. Pro odběrné místo žalovaného došlo k ukončení distribuce podle smlouvy o distribuci plynu dnem , datum, v souladu s § 119 odst. 4 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, v platném znění. Od následujícího dne byl odběr v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1, 3 energetického zákona, a tento stav trvá i nadále. Žalobkyni vzniklo legitimní oprávnění demontovat měřící zařízení umístěné u žalovaného, přičemž žalovaný jako odběratel byl povinen dle § 71 odst. 6 energetického zákona umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem odebrání. Jelikož tak dosud neučinil, vzniklo žalobkyni právo domáhat se ochrany svého vlastnického práva dle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalovanému byla proto tímto rozsudkem uložena povinnost měřící zařízení vydat do tří dnů od právní moci rozsudku, s ohledem na charakter vydávané věci však jedině za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že žalovaný je povinna zaplatit žalobkyni náklady, které účelně na uplatnění svého práva vydala v částce , částka, . Částku tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta ve výši , částka, určená dle § 9 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od , datum, (dále jen „a. t.“) za tři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby, v částce , částka, za jeden úkon, náhrada hotových výdajů advokáta dle a. t. za tři úkony právní služby v hodnotě , částka, za jeden, celkem , částka, , a náhrada 21% DPH, kterou je advokát z přiznané odměny a náhrad povinen odvést ve výši , částka, .