115 C 249/2025-24 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 19 445 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od 29. 11. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že na ni byla smlouvou ze dne 12. 12. 2024 postoupena pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovanou. Žalobkyně tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 29. 5. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 29. 6. 2024 na bankovní účet žalované č. , č. účtu, úvěr ve výši 23 000 Kč těmito platbami: částka 12 000 Kč, částka 900 Kč, částka 1 100 Kč, částka 1 000 Kč, částka 900 Kč, částka 900 Kč, částka 1 000 Kč, částka 1 200 Kč, částka 1 100 Kč, částka 1 200 Kč a částka 1 700 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dosud uhradila toliko 11 000 Kč na poskytnutý úvěr. Dále uvedla, že pokud soud dojde k závěru, že není prokázáno zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrové smlouvy, nechť je žalobní nárok právně posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do její datové schránky dne 19. 9. 2025. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka byla postoupena pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci sezamu postoupených pohledávek ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni. Z dopisu ze dne 15. 1. 2025 bylo zjištěno, že původní věřitelka – společnost , právnická osoba, (dále jen „Právní předchůdkyně žalobkyně“) oznámila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Z podacího lístku bylo zjištěno, že téhož dne, 15. 1. 2025, zástupce žalobkyně zaslal na adresu žalované poštovní zásilku obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky.6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi Právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 29. 6. 2024, Smlouva byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku, žalovaná projevila vůli uzavřít Smlouvu zadáním kódu. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec 12 000 Kč, žalovaná se zavázala řádně a včas splácet vyčerpané finanční prostředky.7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 20. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná je majitelkou bankovního účtu č. , č. účtu, .8. Z výpisu z bankovního účtu Právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná dne 29. 6. 2024 zaslala Právní předchůdkyni žalobkyně ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, tzv. verifikační poplatek ve výši 0,01 Kč, touto platbou si Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnou žalované.9. Z výpisu z bankovního účtu Právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná dne 29. 6. 2024 čerpala úvěr ze Smlouvy převodem na svůj bankovní účet č. , č. účtu, takto: částka 12 000 Kč, částka 900 Kč, částka 1 100 Kč, částka 1 000 Kč, částka 900 Kč, částka 900 Kč, částka 1 000 Kč, částka 1 200 Kč, částka 1 100 Kč, částka 1 200 Kč a částka 1 700 Kč. Celkem vyčerpala částku 23 000 Kč.10. Z dopisu ze dne 15. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě 3 dnů s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že tento dopis zástupce žalobkyně téhož dne zaslal na adresu žalované.11. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.12. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala z právního titulu Smlouvy na bankovní účet žalované dne 29. 6. 2024 částku v celkové výši 23 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby, a to ve lhůtě tří dnů ode dne doručení výzvy.13. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, žalovaná pohledávka byla na ni postoupena v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), postoupení žalované pohledávky bylo oznámeno žalované v souladu s § 1882 o. z. Žalobkyně rovněž prokázala, že Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „Zákon“), na bankovní účet žalované dne 29. 6. 2024 úvěr ve výši 23 000 Kč. Předloženými důkazy žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, jak vyžaduje § 86 odst. 1 Zákona, a proto soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 Zákona. Prokázáno však bylo, že Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované z titulu Smlouvy částku v celkové výši 23 000 Kč a žalovaná, která je v řízení pasivní, dle tvrzení žalobkyně dosud uhradila na tento úvěr částku 11 000 Kč. Soud zavázal proto žalovanou k zaplacení žalobkyni zbývající části dosud neuhrazené jistiny spotřebitelského úvěru ve výši 12 000 Kč. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaná) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná je v řízení pasivní, nevznikl tak spor o to, kdy nastala splatnost žalované pohledávky, soudu nejsou známy finanční možnosti žalované, případně zda žalovaná je vůbec ochotna dluh splácet, a proto není možné určit „dobu přiměřenou jejím možnostem“ ke splácení zbývající části dosud neuhrazené jistiny úvěru. Z toho důvodu se splatnost odvíjí od dopisu ze dne 15. 1. 2025, ve kterém žalobkyně dala žalované lhůtu k plnění v délce 3 dnů ode dne doručení dopisu, tj. ve lhůtě do 23. 1. 2025, neboť uvedený dopis se dostal v souladu s § 573 o. z. do právní sféry žalované dne 20. 1. 2025 (18. 1. 2025 byla sobota). Ode dne 24. 1. 2025 se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou žalované částky a je povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla převážný úspěch v řízení (v rozsahu 60 % předmětu řízení včetně příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 563 Kč (tj. 20 % z celkových nákladů řízení žalobkyně). Náklady řízení žalobkyně jsou v celkové výši 2 815 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 3 x 400 Kč za 3 úkony právní služby před podání žaloby: převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby, náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 100 Kč, to vše přiznáno podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a dále částka 315 Kč odpovídající 21% DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Žalobkyně doložila soudu odeslání žalované předžalobní výzvy k plnění a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.