115 C 264/2025-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 560 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb včetně doplňkových služeb, v rámci které účastníci uzavřeli tři kupní smlouvy, na základě kterých žalobkyně prodala žalovanému modem a dva mobilní telefony. Součástí žalobního nároku jsou rovněž splátky pojištění a poplatky za službu O2 Security. Žalovaná částka 24 560 Kč sestává z: dlužných splátek na kupní ceně modemu ve výši 621 Kč a zbývající části dosud nezaplacené kupní ceny modemu ve výši 759 Kč, dlužných splátek na kupní ceně mobilního telefonu Samsung Galaxy A34 5G 128 GB, Stříbrný ve výši 666 Kč a zbývající části dosud nezaplacené kupní ceny tohoto mobilního telefonu ve výši 7 322 Kč, dlužných splátek na kupní ceně mobilního telefonu Samsung Galaxy S22 5G 128 GB, Černý ve výši 1 083 Kč a zbývající části dosud nezaplacené kupní ceny tohoto mobilního telefonu ve výši 11 907 Kč, splátek pojistného ve výši 796 Kč a ve výši 1 396 Kč, poplatků za službu O2 Security ve výši 3,90 Kč a 2,60 Kč a poplatku za volání na barevné a informační linky ve výši 3,50 Kč. Žalovaný dosud neuhradil ničeho na žalobou uplatněnou pohledávku.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovaný si osobně převzal dne 12. 11. 2025 žalobu spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Dosud se žalovaný nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS – 254477385 uzavřeného mezi účastníky řízení dne 5. 6. 2023, bylo zjištěno, že žalobkyně prodala žalovanému mobilní telefon Samsung Galaxy A34 5G 128GB, stříbrný (dále jen „Samsung stříbrný“) za kupní cenu 7 989 Kč splatnou v pravidelných měsíčních splátkách po 222 Kč (poslední 36. splátka ve výši 218 Kč), dále účastníci sjednali pojištění uvedeného telefonu na dobu 36 měsíců ode dne 5. 6. 2023, žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 199 Kč měsíčně. V rámci uvedeného dodatku žalobkyně prodala žalovanému rovněž Samsung Galaxy S22 5G 128 GB, černý (dále jen „Samsung černý“) za kupní cenu 13 989 Kč splatnou v pravidelných měsíčních splátkách po 361 Kč (poslední 36. splátka ve výši 355 Kč), dále účastníci sjednali pojištění uvedeného telefonu na dobu 36 měsíců ode dne 5. 6. 2023, žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 349 Kč měsíčně.6. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS – 24264783 uzavřeného mezi účastníky řízení dne 12. 1. 2021, bylo zjištěno, že žalobkyně prodala žalovanému modem FVDSL. COMTRENDZ3 (dále jen „Modem“), žalovaný se zavázal splácet kupní cenu Modemu v 48 měsíčních splátkách po 69 Kč.7. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS – 254477765 uzavřeného mezi účastníky řízení dne 5. 6. 2023, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému službu O2 Security pro mobil za poplatek 39 Kč měsíčně a službu O2 Security na doma za poplatek 59 Kč měsíčně.8. Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 30. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku Modemu ve výši 69 Kč, poplatek za službu O2 Security na doma ve výši 5,70 Kč a poplatek za službu O2 Security pro mobil ve výši 3,80 Kč.9. Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 31. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za službu volání na barevné a informační linky ve výši 3,50 Kč, splátku Samsungu stříbrného ve výši 222 Kč a splátku Samsungu černého ve výši 361 Kč, splátky pojistného ve výši 199 Kč a ve výši 349 Kč a splátku Modemu ve výši 69 Kč.10. Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 30. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku Samsungu stříbrného ve výši 222 Kč a splátku Samsungu černého ve výši 361 Kč, splátky pojistného ve výši 199 Kč a ve výši 349 Kč a splátku Modemu ve výši 69 Kč.11. Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 2. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku Samsungu stříbrného ve výši 222 Kč a splátku Samsungu černého ve výši 361 Kč, splátky pojistného ve výši 199 Kč a ve výši 349 Kč a splátku Modemu ve výši 69 Kč.12. Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 30. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému zbývající část dosud nezaplacené kupní ceny Samsungu stříbrného ve výši 7 322 Kč a zbývající část dosud nezaplacené kupní ceny Samsungu černého ve výši 11 907 Kč, splátky pojistného ve výši 199 Kč a ve výši 349 Kč a splátku Modemu ve výši 69 Kč.13. Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 30. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku Modemu ve výši 69 Kč.14. Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 2. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku Modemu ve výši 69 Kč.15. Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 30. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku Modemu ve výši 69 Kč.16. Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 1. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku Modemu ve výši 69 Kč.17. Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 2. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku Modemu ve výši 69 Kč a zbývající část nezaplacené kupní ceny Modemu ve výši 759 Kč.18. Z dopisu ze dne 19. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 21. 2. 2025 předžalobní výzvu k plnění žalovanému.19. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně prodala žalovanému tři zařízení: Samsung stříbrný, Samsung černý a Modem. Žalované částky 3 x 222 Kč a 7 322 Kč představují dosud neuhrazenou kupní cenu Samsungu stříbrného, žalované částky 3 x 361 Kč a 11 907 Kč představují dosud neuhrazenou kupní cenu Samsungu černého, žalované částky 9 x 69 Kč a 759 Kč představují dosud neuhrazenou kupní cenu Modemu, všechny uvedené částky žalobkyně řádně vyúčtovala žalovanému. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky za pojištění ve výši 4 x 199 Kč (pojištění Samsungu stříbrného) a 4 x 349 Kč (pojištění Samsungu černého), poplatek za poskytnutí služby O2 Security na doma ve výši 3,90 Kč, poplatek za poskytnutí služby O2 Security pro mobil ve výši 2,60 Kč a poplatek za volání na barevné a informační linky ve výši 3,50 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.20. Smlouva uzavřená mezi účastníky řízení je smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byly tři kupní smlouvy uzavřené v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě kterých žalobkyně prodala žalovanému tři zařízení: Samsung stříbrný, Samsung černý a Modem. Žalovaný byl povinen uhradit kupní ceny uvedených zařízení v dohodnutých splátkách. Žalovaný je v řízení pasivní. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný dosud neuhradil na kupní ceně Samsungu stříbrného částku 666 Kč a 7 322 Kč, na kupní ceně Samsungu černého částku 1 083 Kč a 11 907 Kč a na kupní ceně Modemu částku 621 Kč a 759 Kč. Dále byla mezi účastníky řízení uzavřena nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu O2 Security a rovněž službu volání na barevné a informační linky, a dále mu nabídla pojištění obou mobilních telefonů. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dosud neuhradil poplatky za poskytnutí uvedených služeb ve výši 3,90 Kč, 2,60 Kč a 3,50 Kč a rovněž dosud neuhradil poplatky za pojištění ve výši 796 Kč a 1 396 Kč, všechny uvedené poplatky žalobkyně vyúčtovala výše specifikovaným fakturami. Soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni všech uvedených částek, celkem tedy částky 24 560 Kč včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti konkrétní částky dle žalobkyní vystavené faktury až do úplného zaplacení.21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 182 Kč. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 982 Kč a 200 Kč za dva úkony žalobkyně (předžalobní výzva k plnění a žaloba) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř.