115 C 306/2025-26 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 23 502 Kč s úrokem ve výši 1 057,30 Kč, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 9 521,70 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 066,09 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 906,79 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne 13. 1. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 12 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o úrok ve výši 609 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 653 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 160 Kč, celkem tedy částku 22 302 Kč v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Dosud žalovaná uhradila částku 4 800 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek.2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne ze dne 1. 10. 2025, č. j. , spisová značka, . Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 3. 11. 2025 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na žalobkyni. Z dopisu ze dne 2. 4. 2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.6. Z Žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 13. 1. 2023 právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, ke své majetkové situaci žalovaná uvedla, že je pobírá důchod ve výši 5 750 Kč a její pravidelné měsíční výdaje činí 6 900 Kč, tj. náklady na bydlení ve výši 2 000 Kč a ostatní výdaje na jídlo, dopravu apod. ve výši 4 900 Kč. Žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, je ovdovělá a má vyživovací povinnost vůči jednomu dítěti.7. Z listinných důkazů: oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory – příspěvku na bydlení (č. l. 15), oznámení o zvýšení dávky příspěvek na živobytí (č. l. 16), oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory – rodičovského příspěvku (č. l. 17), poštovní poukázky B (č. l. 17 verte), smlouvy o nájmu bytu (č. l. 18) soud neučinil žádná skutková zjištění, jelikož uvedené listiny se vztahují k osobě odlišné od žalované.8. Z poštovní poukázky č. , hodnota, bylo zjištěno, že v lednu 2023 byl žalované vyplácen invalidní důchod ve výši 5 750 Kč.9. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 13. 1. 2023 společnost , právnická osoba, . a žalovaná, přičemž společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit navýšený o 10 302 Kč, tj. úrok ve výši 609 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 653 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 160 Kč, to vše v 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti ve výši 12 000 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 8 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.10. Z bilance Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila na úvěr ze Smlouvy částku 4 800 Kč.11. Z dopisu ze dne 17. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky ve lhůtě do 1. 8. 2025 s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 17. 7. 2025 na adresu žalované poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.12. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . poskytla žalované dne 13. 1. 2023 hotovostní úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v celkové výši 10 302 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, dosud uhradila částku 4 800 Kč. Při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z informací od žalované poskytnutých v den uzavření Smlouvy a uvedených v žádosti o poskytnutí úvěru, její příjem – invalidní důchod – si ověřila z poštovní poukázky. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.16. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její právní předchůdkyně splnila povinnost danou jí § 86 odst. 1 ZoSÚ, tj. že by s obornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Bylo prokázáno, že jediným příjmem žalované v rozhodné době byl invalidní důchod ve výši 5 750 Kč, nebylo prokázáno, jaké byly skutečné pravidelné měsíční výdaje žalované. Rovněž nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovanou ve veřejně dostupných databázích dlužníků za účelem zjištění, zda není nadměrně zadlužena (insolvence, exekuce aj.). Právní předchůdkyně žalobkyně nevynaložila odbornou péči za účelem zjištění majetkové situace žalované, čímž porušila tzv. princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak žalovanou –schopnost zaplatit poskytnutý úvěr, tak právní předchůdkyni žalobkyně – dobytnost její pohledávky. Soud hodnotí Smlouv