115 C 337/2025-15 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 10 295 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb včetně doplňkových služeb. Žalovaná částka představuje tyto smluvní pokuty: smluvní pokuty ve výši 2 x 2000 Kč za každou službu, s jejíž platbou se žalovaný ocitl v prodlení, smluvní pokuta ve výši 2 295 Kč za nevrácení pronajatého zařízení (set-top-box Arris VIP 4302) po skončení smluvního vztahu a smluvní pokuty ve výši , právnická osoba, 000 Kč za nevrácení dvou pronajatých zařízení (Gemtek WLTGG-123 a Gemtek WVRTM-130ACN) po ukončení smluvního vztahu.2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena dne 9. 10. 2025, žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Ze Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. 5G11467 (dále jen „Smlouva“), která byla uzavřena mezi účastníky řízení dne 14. 10. 2021, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat pro žalovanou služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit cenu za poskytnuté služby. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z Přílohy č. , hodnota, ke Smlouvě bylo zjištěno, že žalobkyně pronajala žalované set-top-box, žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 45 Kč měsíčně.6. Z Ceníku služeb účinného ode dne 1. 8. 2021, který je nedílnou součástí Smlouvy, bylo zjištěno, že účastníce řízení si sjednaly smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč za nevrácení zařízení Gemtek WLTGG_123 a za nevrácení zařízení Gemtek WVRTM_130ACN po ukončení smluvního vztahu, dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování, které přesahuje 60 dnů.7. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, ža žalobkyně předala dne 22. 10. 2021 žalované tato zařízení: Gemtek WLTGG_123, Gemtek WLTGG_123.8. Z daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokuty ve výši , právnická osoba, 000 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování přesahujícím 60 dnů, splatnost byla stanovena dne 15. 4. 2022.9. Z daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 2 295 Kč za nevrácení set-top-boxu, splatnost byla stanovena dne 4. 5. 2022.10. Z daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokuty ve výši , právnická osoba, 000 Kč za nevrácení dvou zařízení: Gemtek WLTGG_123 a Gemtek WLTGG_123, splatnost byla stanovena dne 19. 5. 2022.11. Z dopisu ze dne 20. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalobou uplatněných pohledávek a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 20. 8. 2025 zástupce žalobkyně zaslal na adresu žalované poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.12. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Účastnice řízení uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v rámci které byla sjednána smluvní pokuta za prodlení se zaplacení vyúčtování přesahujícím 60 dnů a dále smluvní pokuty za nevrácení pronajatých zařízení. Žalobkyně pronajala žalované tři zařízení: set-top-box, Gemtek WLTGG_123 a Gemtek WLTGG_123. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokuty ve výši 2 295 Kč za nevrácení set-top-boxu a ve výši , právnická osoba, 000 Kč za nevrácení zařízení Gemtek WLTGG_123 a Gemtek WLTGG_123. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokuty za prodlení se zaplacením vyúčtování ve výši , právnická osoba, 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalovaných pohledávek před podáním žaloby.13. K věcné příslušnosti soudu. Dnem 1. 7. 2025 nabyla účinnosti novela zákona 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích provedená zákonem č. 230/2025 Sb., podle které přechází na Český telekomunikační úřad rozhodování ve sporech týkajících se peněžitého plnění sjednaného v přímé souvislosti se smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to za služby nebo zboží, popřípadě jiná plnění, které nejsou službou elektronických komunikací, ale slouží k jejímu zřízení nebo zrušení, poskytování, provozu, údržbě nebo podpoře, a to včetně koncového zařízení. Do tohoto zákonného výčtu peněžitých plnění nespadají však smluvní pokuty sjednané účastníky smlouvy, jelikož se jedná o sankční ustanovení, a pouze soud je oprávněn rozhodovat o tom, zda smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) – její určitost, výše a pouze soud může k případné námitce dlužníka (žalované) rozhodnout o snížení nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty podle § 2051 o. z.14. Smlouva uzavřená mezi účastnicemi řízení je smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V rámci Smlouvy byly sjednány podle § 2048 zákona č. 89/2012Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smluvní pokuty, ujednání o povinnosti žalované k úhradě smluvních pokut soud považuje za dostatečně určitě, výše smluvních pokut je přiměřená. Žalovaná je v řízení pasivní. Žalobkyně tvrdí, že jí žalovaná dosud neuhradila smluvní pokuty ve výši , právnická osoba, 000 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování, smluvní pokutu ve výši 2 295 Kč za nevrácení pronajatého set-top-boxu a smluvní pokuty ve výši , právnická osoba, 000 Kč za nevrácení pronajatých zařízení Gemtek WLTGG_123 a Gemtek WLTGG_123, tyto částky žalobkyně řádně vyúčtovala výše specifikovanými fakturami. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě uvedených částek žalobkyni, a to včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti konkrétní částky dle vystavené faktury až do úplného zaplacení.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna pro zástupce žalobkyně ve výši 3 x 400 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) za 3 úkony právní pomoci: převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby, náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby podle § 14b AT, tj. 3 x 100 Kč a částka 315 Kč odpovídající 21% DPH přiznaná podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Žalobkyně doložila soudu odeslání žalované předžalobní výzvy k plnění a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.16. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.