115 C 342/2025-38 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 7 302,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od 17. 9. 2024 do zaplacení, tj. ceny za dodávku elektřiny v období od 9. 7. 2024 do 21. 8. 2024 a částky 6 107,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky za dobu od 8. 1. 2025 do zaplacení, tj. ceny za dodávku elektřiny v období od 22. 8. 2024 do 5. 12. 2024 z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastnicemi řízení dne 17. 6. 2024. Dále žalobkyně nárokuje zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením vyúčtování. Žalovaná přistoupila k pojistné smlouvě č. , právnická osoba, 1/2021 a zavázala se hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 49 Kč, tuto povinnost nesplnila a žalobkyně se domáhá zaplacení pojistného ve výši 2 x 49 Kč splatného dne 15. 11. 2024 a dne 15. 12. 2024. Žalovaná dosud neuhradila ničeho na žalobou uplatněné pohledávky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem ve svém vyjádření ze dne 30. 10. 2025. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 10. 11. 2025 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 17. 6. 2024 žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako odběratel, předmětem Smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaná se zavázala platit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu. Žalovaná uvedla korespondenční adresu shodnou s adresou odběrného místa. V rámci Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením jakéhokoliv závazku žalované ze Smlouvy, bude-li toto prodlení delší 10 dnů.6. Z Vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za elektřinu dodanou v období od 9. 7. 2024 do 21. 8. 2024 ve výši 7 302,68 Kč se splatností dne 16. 9. 2024.7. Z Vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za elektřinu dodanou v období od 22. 8. 2024 do 5. 12. 2024 ve výši 6 107,87 Kč se splatností dne 7. 1. 2025.8. Z Vyúčtování smluvních pokut č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč se splatností dne 7. 1. 2025.9. Z dopisu ze dne 9. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení dlužných částek ze smlouvy (částky 7 302,68 Kč, částky 6 107,87 Kč a smluvní pokuty ve výši 100 Kč) a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že dne 10. 4. 2025 zástupce žalobkyně odeslal na adresu žalované poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.10. Z Přihlášky k Innogy DOMÁCÍ ASISTENCI bylo zjištěno, že žalovaná dne 17. 6. 2024 přistoupila k pojištění z pojistné smlouvy č. , právnická osoba, 1/2021 uzavřené dne 1. 8. 2021 mezi , právnická osoba, S. A. a žalobkyní, žalovaná se zavázala hradit měsíční pojistné „basic“ ve výši 49 Kč, začátek pojištění byl sjednán na 15. 8. 2024.11. Z dopisu ze dne 14. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení dlužných splátek pojistného ve výši 2 x 49 Kč a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení.12. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.13. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a vyúčtovala žalované cenu za elektřinu dodanou v období od 9. 7. 2024 do 21. 8. 2024 ve výši 7 302,68 Kč se splatností dne 26. 9. 2024 a dále jí vyúčtovala cenu za elektřinu dodanou v období od 22. 8. 2024 do 5. 12. 2024 ve výši 6 107,87 Kč se splatností dne 7. 1. 2025. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením vyúčtování splatného dne 7. 1. 2025. Žalovaná přistoupila k pojistné smlouvě a zavázala se hradit žalobkyni pojistné ve výši 49 Kč měsíčně, žalobkyně tvrdí, že žalovaná dosud neuhradila pojistné ve výši 2 x 49 Kč splatné dne 15. 11. 2024 a dne 15. 12. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalovaných částek před podáním žaloby.14. Po právní stránce soud hodnotí věc tak, že mezi účastnicemi řízení došlo ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, k uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa; žalovaná se zavázala zaplatit cenu za dodanou komoditu. Žalovaná netvrdila v rámci tohoto řízení, že plnila své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že žalovaná nezaplatila cenu za elektřinu ve výši 7 302,68 Kč splatnou dne 16. 9. 2024 a cenu za elektřinu ve výši 6 107,87 Kč splatnou dne 7. 1. 2025. Součástí smluvních ujednání byla smluvní pokuta ve výši 100 Kč sjednaná pro případ prodlení žalované s jakoukoliv platbou ze Smlouvy delším 10 dnů, ujednání o smluvní pokutě je souladné s § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně tvrdí, že žalovaná dosud nezaplatila smluvní pokutu ve výši 100 Kč, jež jí řádně vyúčtovala. Účastnice řízení uzavřely rovně inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 o. z., na základě které žalovaná přistoupila k pojistné smlouvě uzavřené žalobkyní s výše uvedenou pojišťovnou a zavázala se platit žalobkyni pojistné ve výši 49 Kč měsíčně. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná dosud neuhradila dvě splátky pojistného ve výši 2 x 49 Kč splatné dne 15. 11. 2024 a dne 15. 12. 2024. Soud zavázal žalovanou k zaplacení žalobkyni všech výše uvedených částek včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti dle vystavené faktury až do úplného zaplacení.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši, tj. 2 615 Kč. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 3 x 400 Kč za 3 úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby, náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 100 Kč a částka 315 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a režijních paušálů podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil soudu, že je plátcem této daně. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyní v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání žalované předžalobní výzvy k plnění a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.