115 C 353/2025-21 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 122 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, v budově s č. p. 477 na , adresa, v , adresa, a dne 14. 10. 2020 uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Žalovaný dosud neuhradil nájemné za květen 2024 ve výši 2 065 Kč a nájemné za červen 2024 ve výši 3 820 Kč. Dne 28. 6. 2024 žalobce provedl prohlídku bytu včetně přináležejícího sklepního boxu a zjistil, že stav sklepního boxu neodpovídá běžnému opotřebení při běžném užívání. Žalobce proto vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne 18. 7. 2024 škodu ve výši 1 679 Kč. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne 16. 7. 2024 škodu ve výši 919 Kč, jednalo se o škodu způsobenou nevyklizením sklepního boxu po ukončení nájmu. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 16. 7. 2024 žalobce vyúčtoval žalovanému škodu ve výši 2 634 Kč vzniklou poškozením poštovní schránky. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 11. 9. 2024 žalobce vyúčtoval žalovanému škodu ve výši 2 987 Kč, tato škoda sestává z těchto položek: oprava dvířek předsíňové skříně, celkový úklid bytu, vyčištění sporáku a zhotovení dvou kusů klíčů k bytu. Žalobce vyzvala žalovaného úhradě žalované částky před podáním žaloby.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce dal souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 27. 10. 2025 podle § 49 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce vlastní bytový dům s č. p. 477 na , adresa, v , adresa, , nemovitost je zapsána na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, – město, obec , adresa, .6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že ji uzavřeli dne 14. 10. 2020 žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, v domě s č. p. 477/31 na , adresa, v , adresa, (dále jen „Byt“), nájem byl sjednán na dobu určitou od 15. 10. 2020 do 14. 4. 2021. Ke Smlouvě bylo uzavřeno 5 dodatků, kterými byla doba nájmu prodlužována až do 30. 4. 2024.7. Z evidenčního listu k bytu platného od 1. 6. 2024 bylo zjištěno, že nájemné Bytu v květnu 2024 a v červnu 2024 činilo 7 228 Kč.8. Ze Zápisu o vrácení bytu pronajímateli bylo zjištěno, že žalovaný předával Byt žalobci dne 28. 6. 2024. Žalovaný vrátil pouze jeden klíč od Bytu a jeden klíč od vstupních dveří, klíč od sklepní kóje a klíč od poštovní schránky nevrátil. Při předání Bytu byly zjištěny tyto závady: nutno zajistit vyklizení sklepu, úklid bytu, úklid spotřebičů, nutno vyrobit klíč od Bytu a rovněž klíč od vstupních dveří, byla zjištěna vada na dvířkách skříně v předsíni a dále škoda na dveřích do obývacího pokoje a škoda na dveřích do spíže.9. Z Výpočtu doplatku životnosti bylo zjištěno, že škoda způsobená na dvou dveřích – do obývacího pokoje a do spíže byla vyčíslena na 1 697 Kč.10. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému tzv. doplatek životnosti ve výši 1 697 Kč se splatností dne 18. 7. 2024.11. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému doplatek za opravu dvířek předsíňové skříně ve výši 457 Kč, doplatek za úklid Bytu ve výši 1 900 Kč, doplatek za vyčištění sporáku ve výši 500 Kč a doplatek za výrobu 2 kusů klíčů k Bytu a ke vstupním dveřím ve výši 130 Kč, celkem žalobce vyúčtoval žalovanému touto fakturou částku 2 987 Kč se splatností dne 11. 9. 2024.12. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku 919 Kč za vyklizení sklepního prostoru náležejícího k Bytu, splatnost byla stanovena dne 16. 7. 2024.13. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku 2 634 Kč za výměnu poštovní schránky náležející k Bytu, splatnost byla stanovena dne 16. 7. 2024.14. Z dopisu ze dne 17. 9. 2024 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení, z portálu , právnická osoba, ., Sledování zásilek bylo zjištěno, že dne 20. 9. 2024 žalobce zaslal žalovanému poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.15. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému stavu. Žalovaný užíval Byt ve vlastnictví žalobce jakožto jeho nájemce v období od 14. 4. 2021, dne 28. 6. 2024 žalovaný předal Byt žalobci po ukončení nájmu. Během předání Bytu byly zjištěny závady na vybavení Bytu, které neodpovídají běžnému opotřebení při běžném užívání: vada na dvířkách skříně v předsíni, poškození dveří vedoucích do obývacího pokoje a poškození dveří vedoucích do spíže. Dále bylo zjištěno, že bude třeba zajistit úklid Bytu, úklid spotřebičů, vyklizení sklepního boxu, výrobu klíčů. Poškozená byla rovněž poštovní schránka náležející k Bytu. Žalobce vyúčtoval žalovanému výše specifikovanými fakturami škodu způsobenou během nájmu Bytu celkovou částkou 8 237 Kč (tj. 1 697 Kč + 2 987 Kč + 919 Kč + 2 634 Kč). Dále se žalobce domáhá nájemného, které žalovaný dosud neuhradil za užívání Bytu v květnu 2024 ve výši 2 065 Kč a v červnu 2024 ve výši 3 820 Kč. Žalobce zaslal žalovaném, tzv. předžalobní výzvu k plnění.16. Účastníci řízení uzavřeli smlouva o nájmu bytu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalobce jako pronajímatel předal žalovanému jakožto nájemci Byt. Žalovaný byl povinen řádně a včas hradit nájemné (§ 2246 o. z.). Žalovaný je v řízení pasivní, žalobce tvrdí, že žalovaný dosud neuhradil na nájemném za měsíc květen ve výši 2 065 Kč a nájemné za měsíc červen 2024 ve výši 3 820 Kč, proto soud zavázal žalovaného k zaplacení těchto částek žalobci. Po skončení nájmu se konala prohlídka Bytu, během které byly zjištěny výše popsané závady, žalobce vyúčtoval žalovanému škodu způsobenou na vybavení Bytu, která neodpovídá běžnému opotřebení při běžném užívání věci, ve výši 8 237 Kč, soud zavázal žalovaného k úhradě této částky žalobci. Nárok žalobce na náhradu této škody plyne z § 2894 o. z. a § 2913 o. z. Žalobci byl přiznán rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení z žalovaných částek podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti dle vystavené faktury až do úplného zaplacení.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšnému žalobci náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 2 x 100 Kč podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony: sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby (tj. 2 x 300 Kč). Soud při rozhodování o nákladech řízení přihlédl k nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/1 a žalobci, který je statutárním městem, nepřiznal náklady řízení související se zastoupením žalobce advokátem v rámci tohoto řízení.