117 C 292/2025-28 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy žalobkyně řádně dodávala žalované elektrickou energii do sjednaného odběrného místa. Spotřebu elektřiny a související služby vyúčtovala žalobkyně žalované za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, znějící na částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná tyto faktury neuhradila ničeho. Jelikož žalovaná neuhradila svůj dluh řádně a včas, byla žalobkyně nucena žalovanou opakovaně k úhradě dluhu upomínat. Za výzvu k úhradě ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované v souladu s VOPD částku , částka, za každou zaslanou výzvu. Za realizaci kroků vedoucích k vymáhání své splatné pohledávky vyúčtovala žalobkyně dále žalované v souladu s VOPD částku , částka, + 18 % z dlužné částky, což v daném případě činí , částka, . Jelikož žalovaná řádně a včas neplnila své závazky, nastal v odběrném místě stav neoprávněného odběru elektřiny, v důsledku čehož došlo k přerušení dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa. V souvislosti s tímto úkonem vyúčtovala žalobkyně žalované v souladu s VOPD částku , částka, . S ohledem na prodlení žalované požaduje žalobkyně rovněž úhradu úroku z prodlení v zákonné výši. Na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne , datum, žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, , se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit cenu elektřiny spotřebované v daném odběrném místě ve sjednaném tarifu dle ceníku žalobkyně (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, , plnou mocí ze dne , datum, a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od , datum, ). Následně žalobkyně vyúčtovala žalované cenu elektřiny spotřebované v daném odběrném místě za dobu od , datum, do , datum, v částce , částka, vyúčtováním splatným dne , datum, a za dobu od , datum, do , datum, v částce , částka, vyúčtováním splatným dne , datum, . Doklad o odeslání těchto vyúčtování žalované nebyl soudu doložen (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, a vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, ). Dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, vyhotovila žalobkyně upomínky adresované žalované, jejich odeslání však nebylo doloženo (prokázáno upomínkou ze dne , datum, , ze dne , datum, a upomínkou-odstoupením od smlouvy ze dne , datum, ). Vyúčtováním splatným dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek za samostatné odpojení ve výši , částka, , doklad o odeslání tohoto vyúčtování žalované nebyl soudu doložen (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, ). Vyúčtováním splatným dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek za vymáhání ve výši , částka, , doklad o odeslání tohoto vyúčtování žalované nebyl soudu doložen (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, ). K úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, pouze s uvedením jednotlivých dlužných částek byla žalovaná vyzvána žalobkyní výzvou ze dne , datum, , a to ve lhůtě do , datum, (prokázáno předžalobní výzvou k zaplacení dluhu-pokus o smír ze dne , datum, a přiloženou doručenkou).4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Soud má za prokázané, že mezi účastníky došlo ve smyslu ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření platné smlouvy o dodávkách elektřiny. Z toho vznikla žalobkyni povinnost dodat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a žalovaná byla oproti tomu povinna za odebranou komoditu zaplatit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Za elektřinu odebranou ve sjednaném odběrném místě v době od , datum, do , datum, dluží žalovaná žalobkyni částku , částka, a za elektřinu odebranou ve sjednaném odběrném místě v době od , datum, do , datum, dluží žalovaná žalobkyni částku , částka, . V řízení však nebylo prokázáno odeslání jednotlivých vyúčtování žalované, soud má tedy za to, že k úhradě byla žalovaná vyzvána až žalobou doručenou dle ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. dne , datum, , neboť předžalobní výzva žalobkyně ze dne , datum, neobsahuje specifikaci jednotlivých dlužných částek, a dané dlužné částky se tak staly splatnými dne , datum, . Jelikož žalovaná žalobkyni vyúčtované částky do dne neuhradila, dostala se následujícího dne, tj. dne , datum, dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta.5. Žaloba byla dále zamítnuta co do částky , částka, s požadovaným úrokem z prodlení představující dle tvrzení žalobkyně poplatek za odpojení odběrného místa z důvodu prodlení s úhradou plateb za elektřinu, neboť žalobkyně neprokázala, že má na zaplacení takového poplatku právo. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k odpojení elektřiny ve sjednaném odběrném místě a že žalobkyně za žalovanou uhradila cenu samovolného odpojení dle ceníku distributora. Rovněž v řízení nebylo prokázáno odeslání celkem , hodnota, upomínek, za jejich odeslání žalobkyně požadovala po žalované úhradu poplatků v celkové výši , částka, (3x , částka, ), ani provedení dalších kroků vedoucích k vymáhání pohledávky, za které byl účtován poplatek ve výši , částka, . K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o takto tvrzené skutečnosti.6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovanou, aby žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení 36 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 32 % uplatněného nároku (vypočteno z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně vynaložila náklady částkou , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku, když úhradu případných dalších nákladů řízení neuplatnila. Z toho 36 % představuje , částka, a k této částce byla žalovaná zavázána.