117 C 298/2025-20 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobce se domáhá vyklizení žalované z bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , č. or. , Anonymizováno, v , adresa, s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, který byl užíván původně žalovanou na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , jejíž obsah byl upraven dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě této nájemní smlouvy ve znění jejího dodatku byl nájem sjednán na dobu určitou do , datum, . Po skončení nájmu byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinila, ačkoli byla k opuštění bytu písemně vyzvána výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).3. Z Nájemní smlouvy ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, uzavřených mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalované do nájmu předmětný byt, a to nejprve na dobu určitou od , datum, do , datum, , doba nájmu byla následně dodatkem č. , hodnota, prodloužena do , datum, . Žalobce je vlastníkem domu č. p. 321 na , adresa, stojícího na pozemku p. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, -město, obec , adresa, a jeho vlastnické právo je zapsáno na LV č. , hodnota, , jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Z výzvy k opuštění bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou vyklizení bytu a jeho odevzdání zpět pronajímateli. Výzva byla žalované doručena dne , datum, , jak má soud za prokázané z detailních informací k zásilce.4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaná od , datum, obývá bez právního důvodu. Žalovaná, která měla k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), byla povinna byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr k bytu žalované skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni , datum, . V řízení nebylo tvrzeno prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná byt již dobrovolně vyklidila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobci, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobci, který měl ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši , částka, k rukám žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši , částka, , a to za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, stanovené dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. ve výši , částka, za jeden úkon. Soud nepřiznal žalobci náklady řízení související se zastoupením advokátem, neboť žalobce je statutárním městem a s ohledem na charakter sporu nelze náklady zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené (viz. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/12). Žalobci proto byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů tak, jakoby nebyl v řízení advokátně zastoupen.