117 C 320/2025-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s odůvodněním, že žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaná dále uvedla heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovanou uvedených údajů byla žalovaná povinna poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaná se dále zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalované. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy, které žalobkyně dokládá v příloze tohoto přípisu. Žalovaná byla dále žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Smlouva byla podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 24496 žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázána. Žalovaná výše uvedenými kroky dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně poskytla žalované úvěr téhož dne převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 6. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvána k jeho úhradě, avšak bezvýsledně. Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, , ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , na kterou má žalobkyně v důsledku prodlení žalované právo v denní výši 0,1 % denně za dobu od , datum, do , datum, . Rovněž požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny úvěru a úroku, tj. z částky , částka, , od dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. ode dne , datum, , do zaplacení. Na předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, svou neúčast u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně i v omluvené nepřítomnosti zástupkyně žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Ve vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, je žalobkyně označena jako „Úvěrující“ a žalovaná jako „Úvěrovaný“. Úvěrovaný je označen jménem a příjmením, rodným číslem, bydlištěm, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem bankovního účtu. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí revolvingového úvěru ve výši , částka, úvěrujícím na bankovní účet žalované dne , datum, , úvěr měl být splácet tak, že smluvní úrok přirostlý za uplynulé období měl být splácen každý měsíc, a to vždy nejpozději k 6. dni v měsíci, jistinu úvěru mohl úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Smlouva je podepsána pouze zástupcem úvěrujícího (prokázáno vyhotovením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala na účet žalované č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , a na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (prokázáno částečným výpisem z účtu žalované u , právnická osoba, ., částečným výpisem z účtu žalobkyně, potvrzením o platbě ze dne , datum, a ze dne , datum, , sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, a částečného výpisu z účtu žalované u , právnická osoba, .). Dne , datum, vyhotovila žalobkyně oznámení adresované žalované, kterým žalované oznamuje zesplatnění úvěru ke dni , datum, a vyzývá ji k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, , odeslání tohoto oznámení žalované však nebylo doloženo (prokázáno zesplatněním spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ve výši , částka, (prokázáno Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ). Z dalších listin provedených k důkazu soud nic podstatného nezjistil., právnická osoba, daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované revolvingový úvěr. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo. Předložené vyhotovení smlouvy postrádá podpis žalované a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Soud má však za prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované na její bankovní účet dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , tj. celkem , částka, . Jelikož k plnění došlo bez právního důvodu, má soud za to, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši , částka, ve smyslu § 2991 o. z. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaná na dlužnou částku něčeho uhradila, proto byla k úhradě této dlužné částky zavázána tímto rozsudkem. Žalovaná je v prodlení s plněním a žalobkyně má ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení byl však žalobkyní přiznán až ode dne , datum, , když žalovaná byla žalobkyní k úhradě dluhu vyzvána až předžalobní výzvou ze dne , datum, . V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje výzvu za doručenou dne , datum, a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 3 dnů ode dne doručení, tj. do , datum, . Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku. K jednání se žalobkyně nedostavila a nemohla tak být soudem poučena v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích.5. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnější žalované (vypočteno z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí) dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.