117 C 351/2025-20 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Soudu byl dne , datum, doručen návrh na vydání platebního rozkazu, kterým se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, . V tomto podání byla osoba žalovaného označena jménem, příjmením, datem narození a adresou bydliště.Soudu je z úřední činnosti, a to zejména ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , známo, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozený , datum, , neprochází evidencemi dostupnými soudu. K dotazu soudu sdělila Policie ČR, že jí dostupnými databázemi taková osoba také neprochází. Takto označená osoba není vedena na oddělení dávek státní sociální podpory, v evidenci dávek pomoci v hmotné nouzi Úřadu práce ČR, krajské pobočky v , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, a nikdy nebyla vedena jako uchazeč o zaměstnání tohoto úřadu. Z telefonních čísel sdělených žalobkyní je telefonní číslo , tel. číslo, evidováno u společnosti , Anonymizováno, . jako anonymní předplacená SIM karta aktivovaná dne , datum, . Telefonní číslo , tel. číslo, pak není evidováno u této společnosti, ani u společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Ani na jednom telefonním čísle nebyl žalovaný zastižen. Vlastníci bytů, nacházejících se v nemovitosti na adrese označené v žalobě, soudu sdělili, že jim taková osoba není známa. Územní správa sociálního zabezpečení pro Moravskoslezský a Olomoucký kraj sdělila soudu, že takto označená osoba není v registru zaměstnanců, nepobírá dávku nemocenského pojištění, není v registru osob samostatně výdělečně činných a není poživatelem dávky důchodového pojištění. Na adrese uvedené v žalobě nemá , Anonymizováno, poštovní schránku.K dotazu soudu žalobkyně sdělila, že předmětná smlouva byla uzavřena elektronicky a žalobkyně tak nedisponuje žádným dokladem, ze kterého by bylo možné ověřit totožnost žalovaného. Žalobkyně však eviduje na adrese odběrného místa další případy neuhrazených dodávek energií. Nelze vyloučit, že při uzavírání smlouvy se za žalovaného vydávala třetí osoba v úmyslu uvést žalobkyni v omyl o tom, kdo je smluvní stranou, a za následný odběr elektřiny tak nezaplatit. V tomto směru žalobkyně podala trestní oznámení u Policie ČR. V rámci tohoto vyšetřování budou prováděny všechny potřebné úkony za účelem zjištění skutečností týkajících se uzavření předmětné smlouvy a je nehospodárné, aby duplicitně tyto důkazy byly prováděny soudem. Žalobkyně tedy v rámci podání ze dne , datum, navrhla přerušení řízení do skončení prověřování v návaznosti na podané trestní oznámení.Dle ustanovení § 19 o. s. ř. má způsobilost být účastníkem řízení ten, kdo má právní osobnost; jinak ten, komu ji zákon přiznává.Soudu se nepodařilo zjistit žádné informace o žalované osobě, tak jak je označena v žalobě, a tuto osobu se nepodařilo ztotožnit s žádnou existující fyzickou osobou. Soud má důvodnou pochybnost, že u osoby označené v žalobě, nejde o skutečnou a žijící osobu, a pro tuto neodstranitelnou překážku řízení spočívající v nedostatku způsobilosti takto označené osoby být účastníkem řízení soud dle § 104 odst. 1 o. s. ř. řízení zastavil. Jelikož je zde neodstranitelná překážka, pro kterou nelze v řízení pokračovat, není ani možné rozhodnout o přerušení řízení dle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. Navíc dle tohoto zákonného ustanovení lze přerušit řízení pouze, pokud již probíhá jiné řízení, ve kterém je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, a takovým řízením není pouhé vyšetřování na základě trestního oznámení podaného žalobkyní. Proto byl návrh žalobkyně na přerušení řízení zamítnut.Dle § 146 odst. 3 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované straně v řízení žádné náklady nevznikly.Podle ustanovení § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vrátí soud z účtu zaplacený soudní poplatek snížený o 20 %, nejméně však o , částka, , v případě, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Žalobkyně po podání návrhu uhradila soudní poplatek ve výši , částka, . Soud tedy vrátil žalobkyni zaplacený soudní poplatek snížený o 20 %, tj. ve výši , částka, .