117 C 362/2025-28 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele , právnická osoba, ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, s žalovanou, na jejímž základě byla žalované předána půjčka ve výši , částka, , kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Součástí smlouvy byla dohoda, kterou se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli i souhrnný poplatek za půjčené peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku odpovídající součtu jistiny půjčky a souhrnného poplatku v týdenních splátkách, poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh na jistině částku , částka, , úhradu dlužného sjednaného poplatku žalobkyně po žalovaném nepožaduje. Po postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. Žalobkyně se tedy po žalované domáhá úhrady dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení, který kapitalizovala ve výši , částka, a dále v zákonné výši z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky , částka, , za dobu od , datum, do zaplacení. Na předžalobní upomínku zaslanou jí právním zástupcem žalobkyně žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované půjčku ve výši , částka, , kterou žalovaná při podpisu smlouvy v hotovosti převzala a zavázala se zaplatit žalobkyni v souvislosti s touto půjčkou souhrnný poplatek ve výši , částka, , celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit žalobkyni částku , částka, , a to formou 53 týdenních splátek po , částka, . První splátka měla být zaplacena 7. den od data uzavření smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, byla pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy postoupena společností Invest Capital LTD žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh). Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, společnost Invest Capital LTD oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, do 10 dnů od obdržení tohoto dopisu. Oznámení bylo žalované odesláno dne , datum, (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, a poštovním podacím archem ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši , částka, spolu s příslušenstvím (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ).4. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázáno skutkové tvrzení žalobkyně, že se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek věřitelem dlužné pohledávky plynoucí z tvrzené smlouvy o půjčce dle § 657 a následujících obč. zák., kterou měl její právní předchůdce uzavřít se žalovanou. Na podporu svých tvrzení, že se stala věřitelem této konkrétní pohledávky, předložila žalobkyně soudu k důkazu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Z této listiny však lze učinit pouze závěr, že se žalobkyně stala věřitelem předmětné pohledávky, neboť nebylo prokázáno oprávnění společnost Invest Capital LTD danou pohledávku žalobkyni postoupit, když nebylo prokázáno postoupení pohledávky původním věřitelem na tohoto přechodného věřitele. Rovněž nebylo prokázáno, že by původní věřitel žalované postoupení pohledávky oznámil. Bylo pouze předloženo oznámení o postoupení pohledávky společnosti Invest Capital LTD žalobkyni, což žalobkyni nezbavuje povinnosti prokázat platné postoupení pohledávky původním věřitelem. Žalobkyně, ač soudem před jednáním vyzvána soudu žádný konkrétní důkaz k prokázání postoupení pohledávky nepředložila ani nenavrhla. K jednání se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ze strany soudu poučena o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby.5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.