130 C 278/2025-31 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byly postoupeny pohledávky , právnická osoba, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě smlouvy ze dne , datum, poskytla původní věřitelka žalované částku , částka, . Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit zápůjčku navýšenou o částku , částka, , představující úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 14,75 % ročně ve výši , částka, , odměnu za zpracování ve výši , částka, a z poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, , v 78 týdenních splátkách po , částka, do , datum, . Na základě smlouvy ze dne , datum, poskytla původní věřitelka žalované částku , částka, . Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit zápůjčku navýšenou o částku , částka, , představující úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 12,75 % ročně ve výši , částka, a odměnu za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a za službu komfortního a flexibilního splácení , částka, ve 21 měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Na základě smlouvy ze dne , datum, poskytla původní věřitelka žalované částku , částka, . Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit zápůjčku navýšenou o částku , částka, , představující úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 12,75 % ročně ve výši , částka, a odměnu za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, ve 21 měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Původní věřitelka zkoumala před uzavřením smluv schopnost žalované zápůjčky splácet. Vycházela přitom z informací získaných od žalované, které byly zaznamenány do zákaznické karty spolu s doklady, podle nichž byly sdělené údaje ověřeny. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V případě smlouvy ze dne , datum, uhradila pouze , částka, , v případě smlouvy uzavřené dne , datum, uhradila pouze , částka, a v případě smlouvy ze dne , datum, uhradila pouze , částka, . Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládala z jistiny a poplatků za služby podle smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, , z jistiny a poplatků za služby podle smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, a z jistiny, poplatků za služby a smluvní pokuty ve výši , částka, podle smlouvy ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání se bez omluvy nedostavila.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi původní věřitelkou , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, . Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši , částka, , která byla vyplacena žalované při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , poplatek za zpracování ve výši , částka, a za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, se žalovaná zavázala vrátit původní věřitelce v 78 týdenních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná 5. kalendářního dne od uzavření smlouvy.4. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije u rodičů, je svobodná, má vyživovací povinnost k jedné osobě, je na rodičovské dovolené a má příjem z rodičovského příspěvku a přídavků na dítě v celkové výši , částka, měsíčně. Odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši , částka, . Podle záznamu v kartě byly k ověření finanční situace žalované předloženy potvrzení o přiznání dávky a o příjmu za listopad 2022.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi původní věřitelkou , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, . Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši , částka, , která byla vyplacena žalované při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , poplatek za zpracování ve výši , částka, a za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, se žalovaná zavázala vrátit původní věřitelce ve 21 měsíčních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná 5. kalendářního dne od uzavření smlouvy.6. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije u rodičů, je svobodná, má vyživovací povinnost k jedné osobě, je na rodičovské dovolené a má příjem z rodičovského příspěvku a přídavků na dítě v celkové výši , částka, měsíčně. Odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši , částka, a interní splátky vůči Providentu ve výši , částka, . Dle záznamu v kartě byly k ověření finanční situace žalované předloženy složenky za prosinec 2022 a leden 2023.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi původní věřitelkou , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, . Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši , částka, , která byla vyplacena žalované při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , poplatek za zpracování ve výši , částka, a za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, a poplatek za pojištění ve výši , částka, se žalovaná zavázala vrátit původní věřitelce ve 21 měsíčních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná 5. kalendářního dne od uzavření smlouvy.8. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije u rodičů, je svobodná, má vyživovací povinnost k jedné osobě, je na rodičovské dovolené a má příjem z rodičovského příspěvku a přídavků na dítě v celkové výši , částka, měsíčně. Odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši , částka, a interní splátky vůči Providentu ve výši , částka, . Dle záznamu v kartě byly k ověření finanční situace žalované předloženy složenky za leden a únor 2023.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, a žalobkyní, byly pohledávky za žalovanou ze smluv č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění v oznámení o postoupení pohledávek, které bylo odesláno dne , datum, a v němž byla žalovaná vyzvána, aby dluh ve výši , částka, zaplatila do 10 dnů od doručení výzvy.10. Z předžalobní výzvy s podacím lístkem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby. Výzva byla odeslána , datum, .11. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byly v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupeny pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, , smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi týmiž smluvními stranami dne , datum, a smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě těchto smluv původní věřitelka vyplatila žalované v hotovosti dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce poskytnuté peníze se sjednanými úroky a poplatky. Po právní stránce soud smlouvy posoudil jako smlouvy o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo současně o spotřebitelské úvěry podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně předložila k prokázání tvrzení, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalované zápůjčky splácet, pouze zákaznické karty. Z těch je zřejmé, že jediným měsíčním příjmem žalované byly dávky rodičovského příspěvku a přídavku na dítě ve výši kolem , částka, . Výdaje v zákaznické kartě byly uvedeny pouze v odhadované výši a nebyly nijak specifikovány ani ověřeny. Přitom žalovaná byla postupně zatěžována dluhy vůči původní věřitelce, který se s dalšími zápůjčkami zvyšoval. Splátkové zatížení se postupně navýšilo až na , částka, měsíčně. Z uvedeného je zřejmé, že původní věřitelka se při poskytování zápůjček žalované chovala lehkomyslně a její schopnost zápůjčky splácet od počátku hodnotila v rozporu se zásadou zodpovědného úvěrování. Soud proto všechny smlouvy o zápůjčce vyhodnotil jako neplatné. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatných smluv původní věřitelka poskytla žalované částku v celkové výši , částka, , z níž žalovaná vrátila podle tvrzení žalobkyně, jemuž soud neměl důvod s ohledem na jakoukoli absenci obrany žalované důvod nevěřit, pouze , částka, . Žalovaná je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona vrátit poskytnuté jistiny