130 C 357/2025-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .2. Na základě smlouvy ze dne , datum, poskytla původní věřitelka žalovanému v hotovosti částku , částka, . Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit zápůjčku navýšenou o částku , částka, představující úrok ve výši , částka, , odměnu za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Dále si žalovaný zvolil doplňkové pojištění za , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaný zavázal splatit v 52 týdenních splátkách ve výši , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil pouze , částka, . Ke dni , datum, došlo k zesplatnění dluhu a případ byl předán oddělení Centrálního vymáhání pohledávek. Za to žalobkyni náleží částka , částka, . Z téhož důvodu požaduje žalobkyně pouze poměrnou část odměny za služby komfortního poskytnutí a splácení a pojistného. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky , částka, , která je rozdílem mezi částkou , částka, , která se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , odměny za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , pojistného ve výši , částka, a poplatku za vymáhání ve výši , částka, , a částkou , částka, , kterou žalovaný uhradil. V důsledku prodlení požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , tj. , částka, . Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně zkoumala z údajů zaznamenaných v zákaznické kartě.3. Na základě smlouvy ze dne , datum, poskytla původní věřitelka žalovanému v hotovosti částku , částka, . Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit zápůjčku navýšenou o částku , částka, představující úrok ve výši , částka, , odměnu za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Dále si žalovaný zvolil doplňkové pojištění za , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaný zavázal splatit ve 21 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil pouze , částka, . Ke dni , datum, došlo k zesplatnění dluhu a případ byl předán oddělení Centrálního vymáhání pohledávek. Za to žalobkyni náleží částka , částka, . Z téhož důvodu požaduje žalobkyně pouze poměrnou část odměny za služby komfortního poskytnutí a splácení a pojistného. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky , částka, , která je rozdílem mezi částkou , částka, , která se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , odměny za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , pojistného ve výši 1 431 a poplatku za vymáhání ve výši , částka, , a částkou , částka, , kterou žalovaný uhradil. V důsledku prodlení žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , tj. , částka, . Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně zkoumala z údajů zaznamenaných v zákaznické kartě.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši , částka, , která byla co do částky , částka, vyplacena žalovanému při podpisu smlouvy a co do částky , částka, použita na úhradu dluhu ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, . Poskytnutou jistinu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , poplatek za zpracování ve výši , částka, , za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, a pojistné ve výši , částka, se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce v 52 týdenních splátkách po , částka, (1. až 51. splátka) a , částka, (52. splátka). První splátka byla splatná 5. kalendářního dne od uzavření smlouvy.6. Z tabulky umoření dluhu ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil původní věřitelce v době od srpna 2022 do listopadu 2022 nepravidelnými splátkami celkem , částka, .7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši , částka, , která byla vyplacena žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , poplatek za zpracování ve výši , částka, a za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, a pojistné ve výši , částka, se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce ve 21 měsíčních splátkách po , částka, (1. až 20. splátka) a , částka, (21. splátka). První splátka byla splatná 5. kalendářního dne od uzavření smlouvy.8. Z tabulky umoření dluhu ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil původní věřitelce v době od října 2022 do ledna 2023 nepravidelnými splátkami celkem , částka, .9. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, nemá vyživovací povinnost a má jediný příjem ve výši , částka, měsíčně z pracovního poměru u spolku , Anonymizováno, , který je sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši , částka, , interní splátky žalobkyni jsou uvedeny ve výši , částka, . Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl jinak příjem od stejného zaměstnavatele ve výši , částka, měsíčně, interní splátky ve výši , částka, a odhadované výdaje ve výši , částka, . Z výplatních pásek žalovaného za měsíce květen až červenec 2022 soud zjistil, že žalovaný byl v těchto měsících zaměstnán u , Anonymizováno, spolku, kde si vydělal v květnu , částka, , v červnu , částka, a v červenci , částka, čistého. Z výpisu z databází NRKI a BRNKI soud zjistil, že žalovaný měl ke dni , datum, sjednány 2 úvěry s celkovým měsíčním splátkovým zatížením ve výši , částka, a ke dni , datum, měl sjednány 2 úvěry s celkovým měsíčním splátkovým zatížením ve výši , částka, .10. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby. Výzva byla odeslána , datum, .11. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byly dne , datum, a dne , datum, uzavřeny smlouvy o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Na základě smlouvy ze dne , datum, žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši , částka, částečně v hotovosti, částečně na úhradu jiného závazku žalovaného vůči žalobkyni z dříve uzavřené smlouvy. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit v týdenních splátkách do července 2023. Na tuto smlouvu žalovaný uhradil žalobkyni celkem , částka, . Na základě smlouvy ze dne , datum, žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách do června 2024. Žalovaný vrátil žalobkyni , částka, . Vzhledem k tomu, že šlo o spotřebitelské úvěry podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikoval soud současně § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Z listinných důkazů předložených žalobkyní k prokázání tvrzení, že řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalovaného zápůjčky splácet bylo prokázáno, že jediným měsíčním příjmem žalovaného byla mzda z pracovního poměru u , Anonymizováno, spolku ve výši pohybující se v rozmezí , částka, až , částka, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, , přitom první zápůjčka měla být splacena v červenci 2023 a druhá v červnu 2024. Tato skutečnost byla žalobkyni známa. Výdaje v zákaznické kartě byly uvedeny pouze v odhadované výši a nebyly nijak specifikovány ani ověřeny. Přitom žalovaná již byla v době uzavření první smlouvy zatížena dvěma dluhy včetně dluhu vůči žalobkyni. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně se při poskytování zápůjček žalovanému chovala lehkomyslně a jeho schopnost zápůjčky splácet od počátku hodnotila v rozporu se zásadou zodpovědného úvěrování. Soud proto smlouvy o zápůjčce vyhodnotil jako neplatné. Současně však bylo prokázáno, že na základě smlouvy ze dne , datum, žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , z níž ža