19 C 349/2025-42 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 7. 7. 2025 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 17 872,96 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 8 158,88 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení a dále úhrady částky 103,32 Kč. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že účastníci uzavřeli distančním způsobem smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 25148072 na adrese www.flexifin.cz., na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 18 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. Žalobkyně před sjednáním smlouvy ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet č. , č. účtu, prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně, a to 11. 10. 2024 v částce 8 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně vypověděla smlouvu. Žalovaný má ve vztahu k žalobkyni nesplacený dluh v celkové výši 17 872,96 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvní úrok ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny. Žalobkyně byla dále oprávněna v případě prodlení žalovaného požadovat úhradu aktuálního zůstatku smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Žalobkyně počítala smluvní pokutu pouze za prvních 90 dnů prodlení, tj. ve výši 103,32 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil; k jednání se rovněž nedostavil předem omluvený zástupce žalobkyně. Jelikož nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Na základě provedeného dokazování, a to z informace pro spotřebitele, listiny označené – údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, fotokopie občanského průkazu žalovaného, výpisu o posouzení úvěryschopnosti, smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 25148072 ze dne 11. 10. 2024, autorizace ověření totožnosti ze dne 11. 10. 2024, zprávy , právnická osoba, . ze dne 3. 10. 2025, upomínky ze dne 10. 2. 2025, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 6. 2025 a podacího lístku ze dne 19. 6. 2025 bylo zjištěno, že dne 11. 10. 2024 byla uzavřena mezi účastníky elektronicky smlouva o spotřebitelském, neúčelovém úvěru až do výše 18 000 Kč (kreditní rámec); smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 4. 4. 2026. Z úvěru byla žalovanému vyplacena na účet č. , č. účtu, prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně, a to 11. 10. 2024 částka 8 000 Kč; účet dle zprávy banky byl veden pro žalovaného jako majitele a disponenta. Předžalobní výzvou ze dne 19. 6. 2025 byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k zaplacení částky 18 606,28 Kč a k úhradě nákladů právního zastoupení.4. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko co do jistiny. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 11. 10. 2024 sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky až do výše 18 000 Kč, poskytla mu částku 8 000 Kč. Žalovaný tuto částku vyčerpal, a to převodem na svůj bankovní účet, neuhradil dosud ničeho (tato tvrzení v řízení žalovaný nerozporoval). Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány, žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, vyjma žalobkyní vyhotoveného výpisu o posouzení úvěruschopnosti. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru nastupuje povinnost stran neplatné smlouvy svůj vzájemný vztah si vypořádat v režimu ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (toto ustanovení je ustanovením speciálním k § 2991 a násl. občanského zákoníku, upravujícím bezdůvodné obohacení, jehož úprava se zde použije jen subsidiárně). Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož zde prokazatelně nedošlo k dohodě účastníků, určuje splatnost nesplacené jistiny soud. V této souvislosti je nutno odkázat na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021-262 a též rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č.j. 8 Co 5/2024-160. Soud lhůtu splatnosti určil analogicky podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (tedy jako obecnou pariční lhůtu) svým výrokem, žalovaný se tak nemohl dosud dostat do prodlení s plněním dluhu. S ohledem na shora uvedené skutečnosti žalobu nad rámec poskytnuté částky ve výši 8 000 Kč zamítl.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. v závislosti na toliko částečném úspěchu žalobkyně v dané právní věci. Je přitom zapotřebí na tomto místě zdůraznit (zcela v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08), že je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky také její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů podle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky samotné, nýbrž i jejího příslušenství.