20 C 350/2025-39 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 10. 2025 se žalobkyně domáhala vyklizení žalované z bytu č. 1, o velikosti 1+3, situovaného v 1. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemkyní byla žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne 25. 6. 2020, ve znění pozdějších dodatků. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 14. 1. 2021, přičemž doba nájmu byla na základě dodatků ke smlouvě prodloužena do 30. 6. 2026. Žalovaná závažným způsobem porušovala povinnosti nájemkyně, byla jí tedy dána výpověď nájmu bez výpovědní doby. Nájem bytu skončil dne 8. 8. 2025. Po skončení nájmu byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinila, a to ani přes výzvu ze dne 2. 10. 2025. Žalobkyně se proto domáhala ochrany svého vlastnického práva a vyklizení žalované z předmětného bytu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 24. 11. 2025. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně v podání ze dne 10. 11. 2025 vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je vlastníkem bytového domu č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , který se nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a její vlastnické právo je zapsáno na LV č. , anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná, což bylo doloženo informativním výpisem z katastru nemovitostí. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 25. 6. 2020 má soud za prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalované do nájmu byt č. 1, o velikosti 1+3, situovaný v 1. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , na , adresa, , obec , adresa, , a to na dobu určitou od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Součástí smlouvy je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Na základě dodatku č. 1 ze dne 9. 11. 2020 došlo k prodloužení doby nájmu do 30. 6. 2021. Na základě dodatku č. 2 ze dne 12. 5. 2021 došlo k prodloužení doby nájmu do 30. 6. 2022. Na základě dodatku č. 3 ze dne 17. 3. 2023 došlo k prodloužení doby nájmu do 30. 6. 2024. Na základě dodatku č. 4 ze dne 9. 5. 2024 došlo k prodloužení doby nájmu do 30. 6. 2026. Žalobkyně zaslala žalované dne 28. 6. 2025 výzvu k odstranění závadného. Následně zaslala žalobkyně dne 1. 8. 2025 žalované výpověď z nájmu, která byla žalované doručena dne 8. 8. 2025. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 10. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když ke dni 8. 8. 2025 došlo k zániku nájmu a žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Žalovaná byla poučena, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalované odeslána téhož dne. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.5. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaná od 9. 8. 2025 obývá bez právního důvodu. Žalovaná, které svědčilo k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy, ve znění pozdějších dodatků, sjednané podle § 2235 a násl. o. z., totiž v bytě nadále bydlí, ačkoli nájemní poměr k bytu jí skončil doručením výpovědi z nájmu k 8. 8. 2025. K tomuto dni měla žalovaná podle § 2292 o. z. povinnost pronajímateli byt odevzdat, což neučinila. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu dalším písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z. Soud tedy podle ustanovení § 1040 o. z. poskytl žalobkyni jakožto vlastníku nemovitosti ochranu a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je k jejich náhradě povinna zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 14 982,50 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) určenou dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), v celkové částce 6 900 Kč, kdy za tarifní hodnotu je dle § 9 odst. 1 AT, ve znění od 1. 1. 2025, považována částka 30 000 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5 AT částku 2 300 Kč, 3 režijní paušály po 450 Kč, tj. celkem 1 350 Kč (§ 13 odst. 4 AT, ve znění od 1. 1. 2025), a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 1 732 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.7. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.