23 C 211/2025-33 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 15 899,96 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 15 899,96 Kč za dobu od 29. 5. 2023 do zaplacení, s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jako původní věřitel), jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 28. 4. 2023 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které byl žalovanému zřízen uživatelský účet a žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 7 600 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 299,96 Kč s termínem splatnosti do 28. 5. 2023. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, bankovního účtu, stvrdil, že se seznámil se zněním úvěrové smlouvy. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně v plné výši dne 28. 4. 2023 převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou dluhu. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2024. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 7 600 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 8 299,96 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 28. 4. 2023, z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z potvrzení o platbě z bankovního účtu č. ú. , č. účtu, ze dne 28. 4. 2023 – čerpání úvěru, z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2024 včetně podacího lístku ze dne 20. 12. 2024, z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 12. 2024 včetně podacího lístku ze dne 20. 12. 2024 a ze sdělení obch. spol. , právnická osoba, . ze dne 25. 7. 2025 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. , č. účtu, za období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 (č. l. 21-25 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci:Na bankovní účet žalovaného č. ú. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . byla poukázána dne 28. 4. 2023 platba ve výši 7 600 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, z bankovního účtu č. ú. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . Pohledávka za žalovaným byla Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 postoupena na žalobce, což bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 20. 12. 2024. O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán v předžalobní výzvě ze dne 20. 12. 2024. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 20. 12. 2024 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalovaného, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednajícího žalovaného směřující k určitému právnímu jednání.4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o spotřebitelském úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru a že smlouva o spotřebitelském úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalovanému jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalovaného (smlouva o spotřebitelském úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaný skutečně s původním věřitelem úvěrovou smlouvu uzavřel. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalovaného při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, původní věřitel vyplatil žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného finanční prostředky ve výši 7 600 Kč, žalovaný tyto finanční prostředky převzal a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponoval. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 7 600 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť mu bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci částku 7 600 Kč představující poukázané peněžní prostředky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 7 600 Kč za dobu od 3. 1. 2025 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostal žalovaný až den následující po doručení předžalobní výzvy, jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalovaného z bezdůvodného obohacení. V části poplatku za poskytnutí úvěru a v části příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 15 899,96 Kč za dobu od 29. 5. 2023 do 2. 1. 2025, z částky 8 299,96 Kč za dobu od 3. 1. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 3,00 % ročně z částky 7 600 Kč za dobu od 3. 1. 2025 do zaplacení, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.13. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.