23 C 276/2025-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 11 690 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 11 690 Kč za dobu od 16. 3. 2024 do zaplacení, účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 714 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem byla dne 22. 12. 2023 uzavřena Smlouva o zápůjčce (dále jen smlouva), na jejímž základě poskytl žalobce žalované zápůjčku ve výši 9 600 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 090 Kč s termínem splatnosti do 15. 3. 2024. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, . účinné od 21. 11. 2018, se kterými byla žalovaná seznámena před uzavření smlouvy. Ke sjednání zápůjčky došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, bankovního účtu, telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž učinila návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce vůči žalobci a současně zaškrtla řádek s textem: potvrzuji, že jsem se seznámila se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům jsem porozuměla a souhlasím s jejich zněním. Následně smlouvu podepsala elektronickým PINem, čímž potvrdila správnost svých identifikačních údajů a čísla bankovního účtu. Žalobce poukázal peněžní prostředky žalované bezhotovostně na její bankovní účet uvedený ve smlouvě o zápůjčce. Žalovaná zápůjčku ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou dluhu, a proto žalované vznikla povinnost k úhradě účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,10 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině zápůjčky částku 9 600 Kč, na poplatku za poskytnutí zápůjčky částku 2 090 Kč, na účelně vynaložených nákladech spojených s upomínáním částku 2 500 Kč a na smluvní pokutě částku 2 714 Kč2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 12. 2023, z Všeobecných obchodních podmínek společnosti , Jméno žalobkyně, . účinných od 21. 11. 2018, z výpisu z bankovního účtu žalobce č. ú. , č. účtu, ze dne 22. 12. 2023, z upomínky ze dne 22. 3. 2024, 29. 3. 2024, z opakované výzvy k úhradě ze dne 5. 4. 2024, 14. 4. 2024, 29. 4. 2024, z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 1. 2025 včetně podacího lístku ze dne 30. 1. 2025 a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 23. 9. 2024 včetně výpisu z bankovního účtu č. , hodnota, / 3030 za období 1. 12. 2023 do 31. 12. 2023, soud zjistil následující skutkový stav věci:Z interního výpisu z bankovního účtu žalobce ze dne 22. 12. 2023 bylo zjištěno, že dne 22. 12. 2023 byla z účtu společnosti , Jméno žalobkyně, . zaslána částka 9 600 Kč na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, vedený u , jméno FO, bank, a. s. byla poukázána dne 22. 12. 2023 platba ve výši 9 600 Kč pod variabilním symbolem VS , var. symbol, z bankovního účtu č. ú. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . Žalovaná dluh i přes písemnou výzvu k úhradě dluhu ze dne 22. 3. 2024, 29. 3. 2024, 5. 4. 2024, a ze dne 29. 4. 2024 neuhradila. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní výzvě ze dne 30. 1. 2025. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 30. 1. 2025 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednající žalované směřující k určitému právnímu jednání.4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2390 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, a shledal, že mezi žalobcem a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o zápůjčce, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o zápůjčce uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na písemném vyhotovení smlouvy absentuje podpis žalované a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o zápůjčce, žalobce vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši 9 600 Kč, žalovaná tyto finanční prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 9 600 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu zápůjčky, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci částku 9 600 Kč představující poukázané peněžní prostředky. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1968 o. z., zavázal ji soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 9 600 Kč za dobu od 14. 2. 2025 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínka (předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 13. 2. 2025), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. V části poplatku za poskytnutí zápůjčky, v části účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním, v části smluvní pokuty a v části příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 690 Kč za dobu od 16. 3. 2024 do 13. 2. 2025, z částky 2 090 Kč za dobu od 14. 2. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 9 600 Kč za dobu od 14. 2. 2025 do zaplacení, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 52,80 % a jeho neúspěch 47,20 %. Ve výši rozdílu (5,60 %) má žalobce právo, aby mu žalovaná nahradila poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 146,40 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (