23 C 302/2025-50 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 38 356 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 38 356 Kč za dobu od 13. 11. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále také jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 14. 6. 2023 uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, ve znění Dodatku č. , hodnota, až č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr v celkové výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit s termínem splatnosti do 12. 11. 2023. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky Zaplo s. r. o. pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, čísla občanského průkazu, telefonního čísla, bankovních údajů a stvrdila, že se seznámila se zněním úvěrové smlouvy. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně v období od 14. 6. 2023 do 25. 9. 2023 v plné výši převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou dluhu, a proto jí vznikla povinnost k úhradě jednorázově smluvní pokuty v důsledku prodlení se splacením dlužné částky ve výši 0,10 % denně z dlužné částky; žalované byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 1 770 Kč. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 4. 2024 oznámil původní věřitel žalované postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaná úvěr ve výši 30 000 Kč, úrok ve výši 6 586 Kč a smluvní pokutu ve vši 1 770 Kč neuhradila. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 14. 4. 2024, i přes výzvu dluh neuhradila. Po částečném zpětvzetí žaloby se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 30 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 13. 11. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 6. 2023, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne 15. 6. 2023, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne 16. 6. 2023, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne 17. 6. 2023, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne 21. 6. 2023, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne 21. 6. 2023, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne 22. 6. 2023, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne 23. 6. 2023, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne 23. 6. 2023, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne 24. 6. 2023, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne 20. 7. 2023, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne 28. 8. 2023, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne 25. 9. 2023, Výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 12. 11. 2023, Obchodních podmínek Zaplo finance s. r. o. pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 4. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 14. 4. 2024, Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 4. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 14. 4. 2024, sdělení , právnická osoba, . ze dne 13. 10. 2025 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. , č. účtu, za období od 1. 6. 2023 do 30. 6. 2023 (č. l. 29-37 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci:Na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, vedený u obch. spol. , právnická osoba, . byla poukázána dne 14. 6. 2023 platba ve výši 2 000 Kč, dne 15. 6. 2023 platba ve výši 10 000 Kč, dne 16. 6. 2023 platba ve výši 1 000 Kč, dne 19. 6. 2023 platba ve výši 2 000 Kč, dne 14. 6. 2023 platba ve výši 2 000 Kč, dne 21. 6. 2023 platba ve výši 4 000 Kč, dne 21. 6. 2023 platba ve výši 1 300 Kč, dne 22. 6. 2023 platba ve výši 4 000 Kč, dne 23. 6. 2023 platba ve výši 1 000 Kč, dne 23. 6. 2023 platba ve výši 2 000 Kč, dne 24. 6. 2023 platba ve výši 2 700 Kč, tedy platby v souhrnné výši 30 000 Kč z bankovního účtu obch. spol. , právnická osoba, , č. ú. , č. účtu, vedeného u obch. spol. , právnická osoba, . Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dne 14. 4. 2024. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní výzvě ze dne 14. 4. 2024. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 14. 4. 2024 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Žalovaná dluh i přes písemnou výzvu k úhradě neuhradila. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednajícího žalované směřující k určitému právnímu jednání.4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl – li závazek zrušen.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalované jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalované (smlouva o úvěru, dodatky ke smlouvě o úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaná skutečně s původním věřitelem úvěrovou smlouvu uzavřela. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalované při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, původní věřitel vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované peněžní prostředky v souhrnné výši 30 000 Kč, žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 30 000 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci částku 30 000 Kč, představující poukázané peněžní prostředky. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal ji soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k z