23 C 360/2025-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 17 560 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně částky 17 560 Kč za dobu od 19. 9. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 14. 6. 2023 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 17 560 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit včetně sjednaného úroku ve výši 457,50 % ročně s termínem splatnosti do 24 měsíců ode dne poskytnutí finančních prostředků, tj. do 14. 6. 2025. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, bankovního účtu, čísla občanského průkazu, telefonního čísla, e-mailové adresy a stvrdil, že se seznámil se zněním úvěrové smlouvy. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně v postupných platbách dne 14. 6. 2023 převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou dluhu. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2025 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2025. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 17 560 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 6. 2023, standardních informací o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě Thepay ze dne 14. 6. 2023, ID transakce 3448421 – čerpání úvěru, potvrzení o provedené platbě Thepay ze dne 14. 6. 2023, ID transakce 3448811 – čerpání úvěru, potvrzení o provedené platbě Thepay ze dne 14. 6. 2023, ID transakce 3448861 – čerpání úvěru, potvrzení o provedené platbě Thepay ze dne 14. 6. 2023, ID transakce 3448863 – čerpání úvěru, Všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené se společností , právnická osoba, ., oznámení o zesplatnění úvěru a výzvy k úhradě ze dne 18. 9. 2023, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2025 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2025 včetně poštovního podacího lístku ze dne 2. 6. 2025, Výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2025 včetně poštovního podacího lístku ze dne 2. 6. 2025, sdělení , právnická osoba, . ze dne 3. 11. 2025 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. , č. účtu, za období od 1. 6. 2023 do 30. 6. 2023 (čl. 15-16 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci:Na bankovní účet žalovaného č. ú. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . byla poukázána prostřednictvím platební brány , právnická osoba, dne 14. 6. 2023 platba ve výši 10 000 Kč, dne 14. 6. 2023 platba ve výši 1 560 Kč, dne 14. 6. 2023 platba ve výši 2 500 Kč a dne 14. 6. 2023 platba ve výši 3 500 Kč z bankovního účtu obch. spol. , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2025 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dne 2. 6. 2025. O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán v předžalobní výzvě ze dne 2. 6. 2025. Předžalobní výzva byla dle poštovního podacího listu předána k poštovní přepravě dne 2. 6. 2025 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalovaného, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednajícího žalovaného směřující k určitému právnímu jednání.4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalovanému jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalovaného (smlouva o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaný skutečně s původním věřitelem úvěrovou smlouvu uzavřel. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalovaného při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, původní věřitel vyplatil žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného finanční prostředky ve výši 17 560 Kč, žalovaný tyto finanční prostředky převzal a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponoval. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 17 560 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť mu bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci částku 17 560 Kč představující poukázané peněžní prostředky spolu s úrokem z prodlení. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 17 560 Kč za dobu od 17. 6. 2025 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostal žalovaný až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne 16. 6. 2025), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalovaného z bezdůvodného obohacení. V části příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 17 560 Kč za dobu od 19. 9. 2023 do 16. 6. 2025, úroku z prodlení ve výši 3,00 % ročně z částky 17 560 Kč za dobu od 17. 6. 2025 do zaplacení, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy