26 C 254/2025-17 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 7. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 20 629 Kč spolu s 12 % úrokem z prodlení z této částky od 10. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 7. 1. 2025 v 10:50 hodin došlo v , adresa, k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla , jméno FO, , RZ: , SPZ, . Žalovaný při couvání se řádně nevěnoval řízení vozidla a poškodil doručovací box. Dechovou zkouškou bezprostředně po nehodě v 11.39 hodin byla zjištěna hladina alkoholu v dechu žalovaného 0,51 promile a dalším měřením v 11.46 hodin hladina 0,54 promile alkoholu v dechu. Žalovaný měl vyslovený zákaz řízení motorových vozidel. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na poškozeném boxu jeho vlastníkovi , právnická osoba, . Žalobkyně byla na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla a nároky z této dopravní nehody eviduje jako pojistnou událost č. 2025/0002288. Žalobkyně vyplatila dne 9. 5. 2025 v souvislosti s dopravní nehodou pojistné plnění v celkové výši 20 629 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného boxu. Žalobkyně má proti žalovanému dle ust. § 32 odst. 1 písm. g), h), ve spojení s ust. § 10 odst. 5 zákona č. 30/2024 Sb. právo na náhradu toho, co za něho plnila, tj. částky 20 629 Kč, neboť žalovaný se v době dopravní nehody nacházel ve stavu vylučujícím způsobilost řízení motorových vozidel a měl rovněž vysloven zákaz řízení motorových vozidel. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou dne 19. 5. 2025 k úhradě dlužné částky 20 629 Kč ve lhůtě do 9. 6. 2025. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji účast neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: detailu relace o dopravní nehodě ze dne 7. 1. 2025, návrhu smlouvy pojištění vozidel č. , hodnota, , výpisu z účtu žalobkyně ze dne 26. 4. 2022, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 22. 4. 2021, záznamu o škodě na majetku a servisních úkonů ze dne 14. 1. 2025, likvidační zprávy k pojistné události č. 2025/0002288, vyčíslení škody Z –box , adresa, ze dne 7. 1. 2025, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 9. 5. 2025, výpisu z evidenční karty řidiče, fotodokumentace a výzvy k úhradě ze dne 19. 5. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Z detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 7. 1. 2025 v 10:40 hod. na , adresa, u domu č. p. , adresa, řídli žalovaný své osobní motorové vozidlo , jméno FO, RZ 1 , IBAN, a při couvání zadní částí vozu narazil do schránky Z-box, čímž způsobil hmotnou škodu na svém vozidla a na schránce Z-box společnosti , právnická osoba, . Ke zranění osob nedošlo. U žalovaného bylo provedeno měření přítomnosti alkoholu přístrojem Drager s pozitivním výsledkem 0,51promile alkoholu v dechu a po 7 minutách v 11.46 hodin s taktéž pozitivním výsledkem 0,54 promile alkoholu v dechu. Odběr krve nebyl nutný. Lustrací bylo zjištěno, že žalovaný má vyslovený platný zákaz řízení vozidel od 12. 11. 2024 do 12. 3. 2026. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna.6. Z výpisu z evidenční karty řidiče bylo zjištěno, že žalovaný vysloven zákaz řízení motorových vozidel od 12. 11. 2024 do 10. 2. 2026 na základě rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, a dne 10. 10. 2024 byl mu na místě zadržen řidičský průkaz.7. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel č. , hodnota, bylo zjištěno, že smluvními stranami jsou žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník, předmětem pojištění měla být odpovědnost za újmu způsobenou provozem motorového vozidla pojistníka , jméno FO, RZ , SPZ, . Počátek pojištění byl navržen na den 12. 4. 2021 a jednalo se o pojištění na dobu neurčitou. Smlouva měla být uzavřena zaplacením prvního pojistného ve výši 4 745 Kč ve lhůtě do 19. 5. 2021. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne 27. 4. 2021 uhradil zprostředkovatel , právnická osoba, ve prospěch žalobkyně částku 4 745 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .8. Z listiny označené jako Vyčíslení škody Z-box , adresa, ze dne 7. 1. 2025 vyhotovené dne 16. 1. 2025 bylo zjištěno, že , právnická osoba, . vyčíslila žalobkyni náhradu škody v celkové výši 20 628,95 Kč jako součet částky 3 000 Kč za servisní práce a dopravu a částky 17 628,95 Kč (součet částek 880 Kč a 666,36 EUR) za servisní díly a materiál. Ze záznamu o škodě na majetku a servisním úkonu bylo zjištěno, že oprava poškozeného Z-boxu byla provedena servisním technikem dne 13. 1. 2025, kdy byla provedena výměna prvního sloupce, který byl nabouráním nevratně poškozen a musel být celý deinstalován, a dále bylo provedeno polepení a verifikace. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 9. 5. 2025 bylo zjištěno, že tohoto dne žalobkyně uhradila částku 20 629 Kč ve prospěch příjemce , právnická osoba, . jako pojistné plnění pod variabilním symbolem , var. symbol, .9. Z výzvy k úhradě ze dne 19. 5. 2025 bylo zjištěno, že tímto dopisem vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 20 629 Kč ve lhůtě do 9. 6. 2025, a to z titulu regresního nároku, kdy žalovaný odpovídá za škodu vzniklou při dopravní nehodě dne 7. 1. 2025, která vznikla ve výši 20 629 Kč a jednalo se o opravu poškozeného doručovacího boxu v , adresa, . Tento dopis byl dle podacího lístku odeslán na adresu žalovaného dne 19. 5. 2025.10. Žaloba se jeví soudu v plném rozsahu důvodnou. V řízení byl prokázán vznik škody způsobené předmětnou dopravní nehodou, a to na doručovacím boxu společnosti , právnická osoba, . a taktéž skutečnost, že škodu ve výši 20 629 Kč žalobkyně poškozené uhradila. Dále byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem, kdy předmětem pojištění byla odpovědnost za újmu způsobenou provozem motorového vozidla pojistníka , jméno FO, , RZ , SPZ, . V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by pojištění zaniklo ještě před datem dopravní nehody. Dále má soud za prokázaný průběh dopravní nehody tak, jak byl vylíčen v žalobě, a to z policií vypracované relace o dopravní nehodě. Rovněž má soud prokázáno, že žalovaný v době této dopravní nehody měl vysloven zákaz řízení motorových vozidel i skutečnost, že žalovaný byl v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu, a tedy ve stavu vylučujícím způsobilost řízení motorových vozidel. Soud má rovněž prokázanou výši způsobené škody na majetku třetí osoby ve výši 20 629 Kč, přičemž tuto částku žalobkyně vyplatila poškozené.11. Dle ust. § 10 odst. 5 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištěným je každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká.12. Dle ust. § 32 odst. 1, písm. h) tohoto zákona pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu.13. Dle ust. § 32 odst. 1, písm. g) tohoto zákona pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.14. Škoda vznikla z provozu motorového vozidla a bylo tedy povinností žalobkyně tuto škodu nahradit s ohledem na uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl v pozici pojištěného jako řidič i jako provozovatel vozidla. Výplatou pojistného plnění vzniklo žalobkyni právo na regresní náhradu toho, co plnila, a to podle § 32 odst. 1, písm. g) a h) zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však neplnil ničeho. Žalovaný tak byl zavázán uhradit žalobkyni částku 20 629 Kč, a to spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 10. 6. 2025 do zaplacení.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada v plné výši 9 501,70 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 826 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 5 820 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 1 350 Kč a dále částku odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 505,70 Kč, přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle advokátního tarifu za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž