27 C 175/2025-83 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 5. 2025 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 153 636,26 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne 27. 11. 2015 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v rámci níž uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 70 000 Kč. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované postupně peněžní prostředky v celkové výši 242 485,14 Kč a žalovaná celkem uhradila 307 952,25 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni vyčerpanou částku splácet spolu s úroky a poplatky v sjednaných měsíčních splátkách. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalobkyni vzniklo právo úvěr zesplatnit, což učinila ke dni 10. 3. 2025, a požadovat po žalované zaplacení částky 70 823,95 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 68 705,95 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila), poplatků ve výši 98 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 120 Kč. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne 11. 8. 2017 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni vyčerpanou částku splácet spolu s úroky a poplatky v sjednaných měsíčních splátkách. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalobkyni vzniklo právo úvěr zesplatnit, což učinila ke dni 10. 3. 2025, a požadovat po žalované zaplacení částky 10 955,42 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 9 908,42 Kč (součet neuhrazených položek Jistina a Zesplatněná jistina, viz rekapitulace přiloženého Splátkového kalendáře), poplatků ve výši 117 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 500 Kč. Žalovaná dosud celkem uhradila 47 827 Kč. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne 3. 1. 2017 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 130 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni vyčerpanou částku splácet spolu s úroky a poplatky v sjednaných měsíčních splátkách. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalobkyni vzniklo právo úvěr zesplatnit, což učinila ke dni 10. 3. 2025, a požadovat po žalované zaplacení částky 71 856,89 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 70 009,89 Kč (součet neuhrazených položek Jistina a Zesplatněná jistina, viz rekapitulace přiloženého Splátkového kalendáře), poplatků ve výši 117 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Žalovaná dosud celkem uhradila 207 058 Kč.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Žalovaný nárok tak, jak je uveden v žalobě, neuznává. Nejde o nárok vyplývající ze závazku na úvěrové smlouvě, nýbrž nárok na vypořádání z bezdůvodného obohacení. Uvedený závěr dovozuje ze skutečnosti, že úvěrová smlouva je absolutně neplatná. Tato neplatnost je dána mimo jiné nesplněním povinnosti věřitele (žalobkyně) posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost klienta (žalované). Dne 27. 11. 2015 žalovaná s žalobkyní dle jejího tvrzení uzavřela Úvěrovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „ÚS“), v rámci které jí byl následně poskytnut revolvingový úvěr č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o RÚ“), kdy na tuto jsem čerpala celkem 242 485,14 Kč a ve splátkách uhradila 307 952,25 Kč. Jistinu úvěru tak přeplatila o 65 467,11 Kč. Dne 3. 1. 2017 s žalobkyní dle jejího tvrzení uzavřela úvěrovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“ či „ÚS“) na částku 130 000 Kč a ve splátkách uhradila 207 058 Kč. Jistinu úvěru tak přeplatila o 77 058 Kč. Dne 11. 8. 2017 s žalobkyní dle jejího tvrzení uzavřela úvěrovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“ či „ÚS“) na částku 20 000 Kč a ve splátkách uhradila 47 827 Kč. Jistinu úvěru tak přeplatila o 27 827 Kč. Se sdělením žalobkyně ohledně celkové výše čerpání a úhrad za celou dobu trvání úvěrových vztahů souhlasí. Nesouhlasí však s dalšími nároky, které žalobkyně ve své žalobě požaduje, a to právě s ohledem na neplatnost předmětných smluv. Předně mám za to, že žalobkyně ve fázi schvalování úvěrů nedostatečně prověřila moji schopnost jako spotřebitele úvěr splatit. Současně namítla neplatnost elektronicky sjednaných smluv. žalobkyně neprokázala, že došlo k uzavření úvěrové smlouvy žalobkyní předkládaného obsahu a ani k následné novaci a navýšení. Jak je již shora uvedeno, předložená verze smlouvy není opatřena žádným podpisem a pokud mělo k její akceptaci ze strany žalované dojít vložením unikátního identifikačního kódu zaslaného prve formou SMS na mobilní telefon, nejedná se o elektronický podpis ve shora nastíněném smyslu, tedy o data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům, umožňující ověřit, že po jejich připojení již dokument nedostál změn (článek 26 eIDAS).“3. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to 3x smlouvy o úvěru, 3x úvěrových podmínek, 3x splátkového kalendáře, Výzvy ke splacení, 3x K1 zprávy, Předžalobní výzvy vč.podacího archu, Posouzení úvěryschopnosti čl. 41-42 spisu, Znaleckého posudku čl. 43-46, OP na čl. 47, Dohledání informací na čl. 48-50.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 11. 2015 soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel a žalovaná tohoto dne elektronicky uzavřely kromě smlouvy o jednorázovém úvěru ve výši 2 342 Kč na nákup zboží i smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě níž se žalobkyně zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr až do limitu 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet vyčerpané peněžní prostředky spolu s úrokem a poplatky v měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Z karty klienta soud zjistil, že dle karty nemá žalovaná děti, je rozvedená, bydlí v státním bytě, její příjem ze zaměstnání činí 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 0 Kč a výdaje 6 500 Kč. Žalovaná byla prověřována v systémech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Žádné listiny prokazující údaje v kartě zákazníka a příjmy a výdaje žalované soudu nebyly předloženy. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za zjištěno, že žalovaná postupně vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 242 485,14 Kč a dosud uhradila 307 952,25 Kč. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 8. 2017 soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel a žalovaná tohoto dne elektronicky uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za zjištěno, že žalovaná tuto částku od žalobkyně obdržela. Žalovaná se zavázala splácet vyčerpané peněžní prostředky spolu s úrokem a poplatky v měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Z karty klienta soud zjistil, že dle karty nemá žalovaná děti, je rozvedená, bydlí v státním bytě, její příjem ze zaměstnání činí 23 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 0 Kč a výdaje 0 Kč. Žalovaná byla prověřována v systémech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Žádné listiny prokazující údaje v kartě zákazníka a příjmy a výdaje žalované soudu nebyly předloženy. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za zjištěno, že žalovaná na úvěr dosud uhradila 47 827 Kč. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 3. 1. 2017 soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel a žalovaná tohoto dne elektronicky uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 130 000 Kč. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za zjištěno, že žalovaná tuto částku od žalobkyně obdržela. Žalovaná se zavázala splácet vyčerpané peněžní prostředky spolu s úrokem a poplatky v měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Z karty klienta soud zjistil, že dle karty nemá žalovaná děti, je rozvedená, bydlí v státním bytě, její příjem ze zaměstnání činí 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 0 Kč a výdaje 8 600 Kč. Žalovaná byla prověřována v systémech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Žádné listiny prokazující údaje v kartě zákazníka a příjmy a výdaje žalované soudu nebyly předloženy. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za zjištěno, že žalovaná na úvěr dosud uhradila 207 058 Kč. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.6. Podle § 9 (Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr) odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti sp