106 C 395/2025-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, částky , částka, jako nákladu spojených s uplatněním pohledávky a částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly zaslány na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní žádost o navýšení zápůjčky o , částka, , které mu byly zaslány na účet číslo , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, . Jistina a poplatek byly splatné , datum, , žalovaný smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, kde žalovaný zadal své osobní údaje, učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce, žalobkyně ověřila totožnost klienta, a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, ověřila majitele účtu, smlouva byla podepsána elektronicky PIN kódem, který žalobkyně zaslala žalovanému na telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a dalších relevantních poměrech, které ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, na základě tohoto prověření dospěla žalobkyně k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti splácet úvěr a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřená smlouva o zápůjčce. Celková výše dluhu žalovaného je , částka, a sestává se z jistiny a poplatku ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala úhrady částky , částka, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, . Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.2. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaný na daný úvěr dosud ničeho neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, jednání se ve věci konalo dne , datum, se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv, soud jednal a rozhodl ve věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze Všeobecných obchodních podmínek, že tyto stanovují práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu.Z výpisu z běžného účtu, číslo povedeného u , právnická osoba, . č. , č. účtu, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla na účet číslo , č. účtu, s názvem , Jméno žalovaného, odeslána jednorázová platba ve výši , částka, a dne , datum, byla na uvedený účet odeslána jednorázová platba ve výši , částka, .Z listiny označené smlouva o zápůjčce vzal soud za prokázáno, že v listině je označen žalovaný svými osobními údaji a žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky, věřitel se smlouvou zavázal poskytnout klientovi bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku v celkové výši , částka, . Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Klient se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , klient se dále zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatky nejpozději do , datum, , celková částka splatná klientem činí , částka, . Za žalovaného nebyla smlouva podepsána, byla opatřena PIN kódem , Anonymizováno, .Z listiny s názvem Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že smluvní strany , právnická osoba, a žalovaný uzavřely dodatek smlouvy o úvěru, dle tohoto dodatku se věřitel zavázal klientovi navýšit bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku o , částka, , takže celková výše zápůjčky bude činit , částka, . Klient se zavázal uhradit věřiteli poplatek za navýšení ve výši , částka, , celkový poplatek tak činí , částka, , zápůjčka a poplatek jsou splatné dne , datum, ve výši , částka, , věřitel se zavázal bezúčelovou zápůjčku poskytnout žalovanému na účet a celková částka k úhradě činí , částka, .Z listiny označené Upomínka vzal soud za prokázáno, že listina je datovaná dne , datum, a dle obsahu žalobkyně upomíná žalovaného o splátku ze sjednané zápůjčky ze dne , datum, , Z listin označené Upomínka datované dne , datum, , opakovaná výzva k úhradě datovaná dne , datum, , , datum, , , datum, vzal soud za prokázáno, že v těchto výzvách žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě neuhrazených plateb vyplývající ze smlouvy uzavřené dne , datum, . Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl upomínán o úhradu neuhrazené pohledávky vzniklé ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , jenž byly splatné nejpozději do , datum, , žalovaný má povinnost plnit do tří dnů na bankovní účet.Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne , datum, žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci. Ze zprávy , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, na účet byly poukázány dne , datum, platby ve výši , částka, a , částka, odesílatele , právnická osoba, z účtu č. , č. účtu, .6. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, na účet byly dne , datum, poskytnuty platby ve výši , částka, a , částka, , odesílatelem platby je , právnická osoba, , platby byly odesílány z účtu č. , č. účtu, , předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odesílanou ve stejný den, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vzniklé na základě smlouvy uzavřené dne , datum, .7. Žalobkyně v řízení tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce na základě, které poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, . K tvrzení o uzavření smluvního vztahu doložila žalobkyně listinu označenou Smlouva o zápůjčce a Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, . Ani jedna z těchto listin neobsahuje podpis žalovaného. Listina – smlouva o zápůjčce je datovaná dne , datum, a za žalovaného opatřená PIN kódem , Anonymizováno, , listina – dodatek ke smlouvě o úvěru je datovaná dne , datum, a za žalovaného opatřena PIN kódem , Anonymizováno, . Žalobkyně neprokázala, že by žalovaný uzavřel s ní smlouvu o zápůjčce a dodatek ke smlouvě o zápůjčce, když tyto listiny neobsahují žádný projev vůle žalovaného. Pokud jsou listiny opatřeny PIN kódem, pak nebylo prokázáno, že by tento PIN byl přidělen žalovanému a že by žalovaný tímto PIN kódem podepsal obě listiny. Zadat tyto údaje do systému tak mohl prakticky kdokoliv, kdo s údaji disponoval. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto ji ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., o povinnosti doplnit tvrzení ohledně vzniku smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným a označení a doložení k důkazu prokázání tohoto tvrzení. Svou neúčastí u soudního jednání se žalobkyně zbavila možnosti být ze strany soudu poučena, neboť poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání, soud tedy uzavírá, že smlouva nebyla prokázána.8. Za této situace se soud zabýval tvrzením žalobkyně, že na účet žalovaného poskytla finanční prostředky v celkové výši , částka, . K tomuto tvrzení žalobkyně doložila výpis z účtu, dle kterého dne , datum, byly na účet č. , č. účtu, odeslány platby ve výši , částka, a ve výši , částka, . Současně bylo prokázáno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a na uvedený účet obě platby byly přijaty. Ve smyslu ustanovení § 2 993 o. z., plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně prokázala, že na účet žalovaného byla odeslána hotovost v celkové výši , částka, . Toto tvrzení ze strany žalobkyně nebylo žalovaným rozporováno, žalovaný neprokázal, že by uvedenou platbu žalobkyni vrátil. Soud tak zavázal žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, jako plnění bez právního důvodu. Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění do tří dnů, přičemž výzva byla odesílána dne , datum, , doručena pak byla ve smyslu ustanovení § 573 o. z. třetí pracovní den, tj. , datum, , žalovaný pak měl lhůtu tří dnů k plnění, tj. do , datum, a ode dne , datum, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku žalobkyně má původ v neprokázaném smluvním vztahu. Současně byla žaloba zamítnuta co do částky , částka, , neboť tato částka představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky a za této situace žalobkyni nárok na přiznání této částky nevznikají a zároveň byla zamítnuta částka , částka, představující smluvní pokutu, když nárok na smluvní pokutu vzniká porušením smluvní povinnosti, což v daném případě prokázáno nebylo.10. O náhradě nákladů ř