106 C 397/2025-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností proveden , právnická osoba, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí před poskytnutím úvěru posoudil schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná byla dotazována na své osobní rodinné, majetkové a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a byly zaznamenány do zákaznické karty. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, s úrokovou sazbou 14,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistného se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 45týdenních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla stanovena , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne , datum, byla s účinností ke dni , datum, na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně se domáhá úhrady celkové dlužné částky , částka, , sestávající z dlužné jistiny , částka, dlužné částky poplatku ve výši , částka, , dlužné smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, vzal soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru na základě, které byla žalované poskytnut spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, . Uvedená částka byla žalované poskytnuta v hotovosti, což tvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek ve výši , částka, , představující úrok ve výši , částka, , poplatek za zpracování , částka, , poplatek za komfortní a flexibilní splácení , částka, . Dále si smluvní strany domluvily doplňkové pojištění, kdy pojistné činí , částka, . Celková dlužná částka činí , částka, a žalovaná se ji zavázala uhradit ve 45 splátkách po , částka, . Smlouvu žalovaná stvrdila podpisem.Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaná v zákaznické kartě uvádí své osobní údaje, adresu svého trvalého pobytu. Uvádí, že je vdaná, je zaměstnána jako prodavačka, její příjem činí , částka, , další čisté příjmy domácností jsou , částka, . Příjem celkem činí , částka, . Měsíční výdaje jsou na externí splátky 0, na interní splátky 0 a odhadované měsíční výdaje , částka, . Příjem byl ověřen dle výplatních pásek za únor a březen 2023. Žalovaná bydlí v nájemním bytě, má tři vyživovací povinnosti. Údaje uváděné v zákaznické kartě žalovaná stvrdila podpisem.Ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaná podpisem formuláře souhlasila se zařazením zákazníka do pojistného programu a přistupuje ke skupinové pojistné smlouvě a zavazuje se hradit stanovené pojistné.Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na smlouvu vyčerpáno , částka, a uhrazeno , částka, .Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalované, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy číslo , hodnota, na žalobkyni.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne , datum, , že v uvedený den byla uzavřena smlouva na základě, které byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou.Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy číslo , hodnota, .Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne , datum, žalobkyně odesílala žalované korespondenci.Z předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ve lhůtě nejpozději do , datum, .Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci.Na základě provedeného dokazování činí jsou závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, a žalovaná smlouvu o úvěru číslo , hodnota, na základě, které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , v hotovosti v den uzavření smlouvy, co žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala splácet jistinu spolu s poplatkem v celkové výši , částka, , sestávající z úroku ve výši , částka, poplatku za zpracování , částka, a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Dále žalovaná přistoupila k pojistnému programu a zavázala se hradit pojistné v celkové výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala zaplatit ve 45týdenních splátkách po , částka, . Smlouvu žalovaná podepsala. Na smlouvu žalovaná uhradila celkem částku , částka, . V zákaznické kartě žalovaná uváděla své osobní údaje, adresu trvalého pobytu. Dále uváděla, že bydlí v nájemním bytě, je vdaná, má vyživovací povinnosti ke třem osobám, je zaměstnaná jako prodavačka s příjmem , částka, , další čistý příjem domácnosti je , částka, , odhadované výdaje činí , částka, , interní a externí splátky 0. Údaje uváděny žalovanou byly ověřeny dle výplatních pásek za únor a březen 2023 a údaje uváděné v zákaznické kartě žalovaná stvrdila podpisem. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, byla pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy číslo , hodnota, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Právní zástupce žalobkyně vyzýval předžalobní výzvou ze dne , datum, , odesílanou ve stejný den, žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy číslo , hodnota, .Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru, současně soud na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon).Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené