108 C 31/2026-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupitelem (dále jen „původní věřitel“) a žalobkyní jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , jenž se žalovaný zavázal splatit včetně veškerého příslušenství v 84 pravidelných měsíčních splátkách. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl údaje nutné k posouzení jeho úvěruschopnosti, zejména informace o jeho zaměstnání či podnikání a výši příjmů a výdajů, které byl povinen původnímu věřiteli doložit. Původní věřitel dále získával informace o úvěruschopnosti žalovaného z registrů Sdružení SOLUS (Pozitivní registru a Registr FO), BRKI a NRKI. Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr dne , datum, převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, na což čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán. V upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, . Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně se domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.2. Dne , datum, je datována žádost žalovaného adresovaná původnímu věřiteli, kterou žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , z niž částka , částka, měla být určena na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru, částka , částka, na úhradu pojištění žalovaného úvěr splácet a částka , částka, vyplacena žalovanému. Dne , datum, je datována akceptace tohoto návrhu žalovaného právním předchůdcem žalobkyně. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a akceptace tohoto návrhu. V doplnění žádosti o úvěr ze dne , datum, žalovaný uvedl, že je zaměstnán, jeho průměrný měsíční příjem činí , částka, , jeho výdaje činí , částka, , jak má soud z doplnění žádosti za prokázáno. Z potvrzení o výši příjmu žalovaného má soud za prokázáno, že žalovaný doložil právnímu předchůdci žalobkyně, že je zaměstnán a jeho průměrný příjem za poslední 4 měsíce činil , částka, .3. Z listinného důkazu označeného jako „Seznam“ má soud za prokázáno, že se jedná o tabulku o pěti řádcích obsahující mimo jiné jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo, číslo smlouvy žalovanou výši částky.4. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázáno skutkové tvrzení žalobkyně, že se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek věřitelem dlužné pohledávky plynoucí z tvrzené smlouvy o úvěru, kterou měl její právní předchůdce uzavřít se žalovaným. Na podporu svých tvrzení, že se stala věřitelem této konkrétní pohledávky, předložila žalobkyně soudu k důkazu pouze listinu označenou jako Seznam, z níž lze zjistit pouze to, že v tabulce jsou údaje o žalovaném, číslo smlouvy a výše částky. Soudu nebyl předložen žádný další důkaz svědčící o tom, že na žalobkyni přešla žalovaná pohledávka ve smyslu § 1879 občanského zákoníku a žalobkyně se tak stala věřitelem žalovaného a nabyla aktivní věcnou legitimaci k vedení tohoto sporu. Za této situace je nutno konstatovat, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci k vedení tohoto sporu a soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl bez toho, že by se dále zabýval věcným projednáním sporu. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Takové poučení však soud poskytne pouze a jedině tomu účastníku, který se dostaví k ústnímu jednání soudu, neboť jde o poučovací povinnost, kterou má soud pouze a jedině při ústním jednání. Žalobkyně se k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být ze strany soudu poučena, a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby.5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.