109 C 329/2025-46 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 30 429,37 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 638,16 Kč od 1. 9. 2024 do 30. 4. 2025, kapitalizovaný úrok ve výši 7 084,52 Kč od 15. 2. 2022 do 30. 4. 2025, zákonný úrok z prodlení z částky 30 429,37 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a úrok 12,75 % ročně z částky 30 429,37 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, kdy věřitel akceptoval žádost o poskytnutí úvěru žalovaného a dne 15. 2. 2022 byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala solventnost žalovaného. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Zároveň se účastníci dohodli na smluvní pokutě, kdy žalovaný se zavázal uhradit smluvní pokutu z částky splátky v prodlení, náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti závazku a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas, byl úvěr prohlášen za splatný a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky 38 829 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží 30 429,37 Kč na jistině, přičemž příslušenství tvoří kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, kapitalizovaný úrok a dále zákonný úrok z prodlení a úrok. Společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 8. 9. 2023 smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech. Původní věřitel v České republice vystupoval pod obchodní značkou , právnická osoba2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádosti - smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , specifickými podmínkami č. , hodnota, jako přílohy smlouvy o revolvingovém úvěru soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, jelikož listiny, které byly soudu předloženy elektronicky nejsou žalovaným podepsány, nelze ověřit podpis žalovaného.4. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobu zamítl. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, toto tvrzení však neprokázala. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. U písemné formy je možno smlouvu uzavřít také elektronicky. Podstatnou náležitostí prokazující právní jednání je však podpis jednající osoby. V daném případě však nebylo prokázáno, že by žalovaný smlouvu či návrh smlouvy o revolvingovém úvěru podepsal. Pod dokumenty, které byly soudu předloženy v elektronické podobě, není připojen podpis žalovaného, dokumenty nejsou nijak žalovaným podepsány. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla vyzvána, nechť prokáže, že finanční prostředky z tvrzené smlouvy o úvěru se dostaly do dispozice žalovaného. Žalobkyně předložila soudu výpis transakcí. Z tohoto však nelze učinit závěr, že tento důkaz prokazuje, že finanční prostředky se dostaly do dispozice žalovaného. Ze sjetiny, ve které je konstatováno, jaké finanční prostředky byly čerpány, jaké byly hrazeny, žádným způsobem nevyplývá, že se jedná o nějaký účet, ke kterému by měl dispoziční oprávnění žalovaný, je to pouhé tvrzení žalované. Opětovně soud uvádí, že žalobkyně se k jednání u soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu u jednání poučena o nesplnění povinností důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.