109 C 338/2025-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne 29. 9. 2024 uzavřeli smlouvu o úvěru, kdy žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit do 29. 10. 2024. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně se domáhá úhrady 13 000 Kč, tato se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a smluvního úroku ve výši 1 % denně z jistiny za dobu čerpání úvěru, přičemž po kapitalizaci je toto představováno částkou 3 000 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 9. 2024, jež měly uzavřít žalobkyně a žalovaný, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když tento dokument, který byl soudu předložen v elektronické podobě, není žalovaným podepsán. Smlouva byla předložená ve formátu PDF. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného.4. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že z účtu vedeného na jméno žalobkyně byla zaslána částka 10 000 Kč 29. 9. 2024 na účet , č. účtu, . Ze sdělení , právnická osoba, soud zjistil, že výše uvedeným účtem disponuje žalovaný. Z výpisu z účtu výše uvedeného pak soud zjistil, že na účet žalovaného byla dne 29. 9. 2024 připsána částka 10 000 Kč.5. Po provedeném dokazování soud žalobu dle ustanovení § 2395 o. z. zamítl, když žalobkyně neprokázala, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu. Jak je již shora uvedeno, žalobkyně k prokázání tvrzení uzavření úvěrové smlouvy předložila dokument nazvaný Smlouva o úvěru ze dne 29. 9. 2024 v elektronické podobě ve formátu PDF. Tento dokument však neobsahuje podpis žalovaného a vzhledem k formátu nelze podpis žádným způsobem ověřit. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. Jelikož žalobkyně prokázala, že do dispozice žalovaného se dostala částka 10 000 Kč, mohl by být nárok posouzen jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení, případně by žalovaný mohl být zavázán z titulu neplatné úvěrové smlouvy pro nezkoumání solventnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, kdy by byl žalovaný zavázán k vydání rozdílu mezi tím, co z neplatné smlouvy dostal a tím, co skutečně uhradil. Žalobkyně však je povinna tvrdit, jakou částku z titulu tvrzené smlouvy žalovaný uhradil. Opětovně soud uvádí, že žalobkyně se k jednání u soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a následně důkazní povinnosti kolik žalovaný ze získaných finančních prostředků uhradil.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.