109 C 372/2025-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 43 490,15 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 22 332,65 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, částku 4 139,06 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 13. 4. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru prostřednictvím stránek www., Anonymizováno, .cz. Žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr až do výše 20 800 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně zkoumána solventnost žalované. Žalované bylo poskytnuto 13. 4. 2024 2 300 Kč, 13. 4. 2024 1 300 Kč, 5. 12. 2024 1 000 Kč, 16. 12. 2024 500 Kč, 23. 12. 2024 2 000 Kč, 24. 12. 2024 1 200 Kč, 15. 12. 2024 1 700 Kč, 26. 4. 2024 1 400 Kč, 27. 5. 2024 8 934 Kč, 31. 5. 2024 13 Kč, 5. 12. 2024 400 Kč, 16. 12. 2024 1 400 Kč, 16. 12. 2024 1 300 Kč, 16. 12. 2024 1 600 Kč, 5. 5. 2024 500 Kč, 13. 4. 2024 1 300 Kč, 13. 4. 2024 1 200 Kč, 13. 4. 2024 1 100 Kč, 23. 12. 2024 2 000 Kč, 13. 4. 2024 1 700 Kč, 23. 12. 2024 2 500 Kč, 23. 12. 2024 1 800 Kč, 24. 12. 2024 1 400 Kč, 13. 4. 2024 1 200 Kč, 17. 11. 2024 750 Kč, 18. 11. 2024 250 Kč, 15. 12. 2024 1 000 Kč. Žalované byly poskytnuty také služby „Klidné spaní“ za poplatek 358,68 Kč, služba „PRESTO“ za poplatek 3 959,93 Kč, informační SMS servis ve výši 24,96 Kč. Žalovaná dle tvrzení splatila na jistinu 21 968,09 Kč. Žaloba obsahuje tvrzení, že žalovaná měla uhradit 12. 5. 2024 1,70 Kč, 14. 5. 2024 1,70 Kč, 17. 5. 2024 1,70 Kč, 20. 5. 2024 1,74 Kč, 20. 5. 2024 27,25 Kč, 28. 5. 2024 13,07 Kč, 10. 6. 2024 2,19 Kč, 25. 6. 2024 90,65 Kč, 24. 7. 2024 5,01 Kč, 11. 8. 2024 20 802,65 Kč, 18. 11. 2024 1 000 Kč, 15. 12. 2024 0,11 Kč, 25. 12. 2024 1 Kč, 6. 2. 2025 19,31 Kč. Žalobkyně se domáhá jistiny 19 779,32 Kč, poplatku za vyplacení úvěru 387,64 Kč, smluvního úroku 21 157,50 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ 51,24 Kč, poplatku za službu „PRESTO“ 2 101,01 Kč, poplatku za službu informační SMS 13,44 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně soud zjistil, že žalovaná uvedla, že má měsíční příjem 31 900 Kč, pravidelné měsíční výdaje na půjčky 11 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení 8 000 Kč, v domácnosti žije sama.4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 13. 4. 2024, jež měli účastníci uzavřít, soud nečinil žádný závěr o skutkovém stavu, když smlouva byla zaslána soudu v elektronické podobě a nelze žádným způsobem ověřit podpis na straně žalované.5. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaná disponuje běžným účtem č. , č. účtu, a na tento účet byla dne 13. 4. 2024 připsána částka 1 300 Kč, 1 200 Kč, 1 300 Kč, 1 100 Kč, 2 300 Kč, 1 200 Kč, 1 700 Kč, 26. 4. 2024 1 400 Kč, 5. 5. 2024 500 Kč, 27. 5. 2024 8 934 Kč, 31. 5. 2024 13 Kč, 17. 11. 2024 750 Kč, 18. 11. 2024 250 Kč, 5. 12. 2024 1 000 Kč, 400 Kč, 15. 12. 2024 1 000 Kč, 1 700 Kč, 16. 12. 2024, 1 300 Kč, 1 600 Kč, 500 Kč, 1 400 Kč, 23. 12. 2024 2 000 Kč, 2 500 Kč, 1 800 Kč, 2 000 Kč, 24. 12. 2024 1 400 Kč a 1 200 Kč, což celkově činí 41 747 Kč.6. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobu zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Smlouva byla soudu doručena v elektronické podobě. Na tomto dokumentu však nelze ověřit podpis jednající osoby na straně žalované. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., a to, že to byla žalovaná, kdo s žalobkyní smlouvu uzavřela, když nebylo prokázáno, že by žalovaná dokument podepsala připojením určitých dat sloužících k podpisu. Z hlediska dokazování je podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. V řízení bylo prokázáno, že na účet žalované byla připsána celkově částka 41 747 Kč. Pokud by soud měl rozhodnout o vydání bezdůvodného obohacení, žalobkyně by byla povinna nejen tvrdit a prokazovat, jaká částka se dostala do dispozice žalované, ale také tvrdit, zda a jakou částku žalovaná z tvrzené smlouvy o úvěru uhradila nejen na jistině, ale i úrocích a všech sankcích (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2025, č.j. 8 Co 100/2025-136). Toto tvrzení však žaloba neobsahuje.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem , když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.