109 C 376/2025-45 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 18 038,05 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 323,90 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně a částku 135,46 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli 14. 12. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím stránek www., Anonymizováno, .cz. Předmětem byl úvěr až do výše 44 200 Kč. Žalovanému byly finanční prostředky poslány dne 14. 12. 2024 ve výši 8 000 Kč. Žalovaný si zvolil volitelnou službu , Anonymizováno, za poplatek 165 Kč. Žalovaný dluží na jistině 7 999,98 Kč, poplatek za vyplacení úvěru 158,92 Kč, smluvní úrok 9 714,15 Kč a poplatek za službu , Anonymizováno, 165 Kč. Účastníci si ve smlouvě dohodli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kdy se žalobkyně domáhá smluvní pokuty za období od 14. 1. 2025 do 14. 4. 2025 ze zůstatku jistiny úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 12. 2024, jež měli účastníci uzavřít, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když z dokumentu, který byl soudu zaslán elektronicky, není prokázáno, že by žalovaný listinu jakýmkoliv způsobem podepsal.4. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný disponuje účtem , Anonymizováno, . Na účet byla 16. 12. 2024 připsána částka 8 000 Kč.5. Žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Toto prokazovala smlouvou v elektronické podobě ze dne 14. 12. 2024. Žalobkyně však neprokázala, že by žalovaný dokument podepsal, když z výše uvedeného nelze ověřit identitu podpisujícího. Z dokumentu však také nelze ověřit integritu, tedy následnou nezměnitelnost dokumentu. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na účet žalovaného zaslala 8 000 Kč. Žalobkyně se sama domáhala v případě, že nebude prokázáno uzavření úvěrové smlouvy, vydání bezdůvodného obohacení. V tomto případě je však žalobkyně povinna také tvrdit, zda a jakou částku žalovaný měl z případného bezdůvodného obohacení žalobkyni uhradit. Jakékoliv tvrzení o případné úhradě v žalobě chybí (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2025, č.j. 8 Co 100/2025-136). Opětovně soud poukazuje na to, že se žalobkyně k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena, tentokrát o doplnění povinnosti tvrzení dle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.