109 C 383/2025-47 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 25 704,94 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12 026,15 Kč od 22. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, částku 288,32 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru prostřednictvím stránek www., Anonymizováno, .cz dne 12. 10. 2024. Žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr až do výše 37 300 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované. Žalobkyně poskytla žalované dne 12. 10. 2024 8 000 Kč a dne 22. 11. 2024 3 415 Kč. Žalovaná si sjednala službu „Klidné spaní“ za poplatek 157,38 Kč, službu PRESTO za poplatek 330 Kč. Žalobkyně se domáhá jistiny 11 399,59 Kč, poplatku za vyplacení úvěru 216,16 Kč, smluvního úroku 13 678,79 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ 91,50 Kč, poplatku za službu PRESTO 318,90 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jež měli účastníci uzavřít dne 12. 10. 2024, soud nečiní žádný závěr o skutkovém stavu, když smlouva byla soudu zaslána v elektronické podobě a žádným způsobem nelze na tomto dokumentu ověřit podpis žalované.4. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že bylo uvedeno, že žalovaná žije sama, pravidelné měsíční výdaje na bydlení má 13 000 Kč, další nezbytné výdaje 4 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 3 500 Kč. Měsíční příjem činí 38 303 Kč.5. Z potvrzení banky , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaná disponuje účtem číslo , č. účtu, . Na tento účet byla připsána částka 3 415 Kč dne 22. 11. 2024, částka 8 000 Kč dne 12. 10. 2024.6. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobu zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Smlouva byla soudu doručena v elektronické podobě. Na tomto dokumentu však nelze ověřit podpis jednající osoby na straně žalované. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., a to, že to byla žalovaná, kdo s žalobkyní smlouvu uzavřela, když nebylo prokázáno, že by žalovaná dokument podepsala připojením určitých dat sloužících k podpisu. Z hlediska dokazování je v tomto případě podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. V řízení bylo prokázáno, že na účet žalované byla připsána částka 8 000 Kč a 3 415 Kč. Pokud by soud měl rozhodnout o vydání bezdůvodného obohacení, žalobkyně by byla povinna nejen tvrdit a prokazovat, jaká částka se dostala do dispozice žalované, ale také tvrdit, zda a jakou částku žalovaná z tvrzené smlouvy o úvěru uhradila na jistině, úrocích, všech sankcích (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2025, č.j. 8 Co 100/2025-136). Toto tvrzení však žaloba neobsahuje.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.