109 C 39/2026-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 52 377,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 31. 8. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , Anonymizováno, . a žalovaný uzavřeli dne 30. 4. 2025 smlouvu o revolvingovém úvěru prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Žalovaný na základě úvěru načerpal úvěr v konečné výši 52 377,38 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru s názvem Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřené 30. 4. 2025, kdy věřitel je označen společnost , Anonymizováno, . klient žalovaný, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když z tohoto dokumentu nelze zjistit, že by účastníci smlouvy jakkoliv dokument podepsali, a to ani elektronicky, nelze ani ověřit případné elektronické podpisy jednajících osob.4. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, jako postupitel (dříve , Anonymizováno, ) a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Následně účastníci smlouvy uzavírali dodatky smlouvy, kdy z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2022 bylo prokázáno, že se účastníci smlouvy o postoupení dohodli na pokračování smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že pod č. , hodnota, byla postoupena pohledávka za žalovaným.5. Z výpisu věcí pro osobu žalovaného vedeného u zdejšího soudu soud zjistil, že u zdejšího soudu jsou vedena exekuční řízení, kdy žalovaný je v postavení povinného (například pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).6. Z faktury variabilního symbolu , var. symbol, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, účtuje žalovanému minimální částku k zaplacení do 30. 8. 2025 23 817,22 Kč, z toho náhrada účelně vynaložených nákladů činí 3x 250 Kč, částka za výběr 35 000 Kč a úroky za období čerpání 16 909,20 Kč.7. Z potvrzení banky soud zjistil, že banka 30. 4. 2025 z účtu vedeného na jméno , Anonymizováno, na účet vedený na jméno žalovaného měla zaslat 35 000 Kč.8. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a seznamem postoupených pohledávek, ze kterého bylo zjištěno, že původní věřitel, společnost , Anonymizováno, a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1879 o. z., přičemž pod č. , hodnota, byla postoupena také pohledávka za žalovaným. Následně žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně však svá tvrzení neprokázala. Žalobkyně předložila smlouvu, jež měli uzavřít právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, v elektronické podobě. Smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Pokud by právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný samotný dokument podepsali připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby, ale také integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto v řízení nebylo prokázáno. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud při neprokázání uzavření smlouvy by mohl nárok žalobkyně posoudit jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení. V tomto případě je však nutno nejen tvrdit a prokázat, jaká částka se dostala do dispozice žalovaného, ale také minimálně tvrdit, zda a jakou částku žalovaný z tvrzené smlouvy o úvěru uhradil na jistině, úrocích, poplatcích, sankcích dohromady (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2025, č. j. 8 Co 100/2025–136). Toto tvrzení však žaloba neobsahuje. S ohledem na výše uvedené byla žaloba zamítnuta.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.