109 C 405/2025-50 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 31 360 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli 29. 10. 2024 smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 4 000 Kč. Následně žalovaná využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 24 000 Kč. Úvěr měl být splacen do 3. 2. 2025. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, . Finance byly zaslány na bankovní účet žalované pod variabilním symbolem č. , var. symbol, . Pohledávka sestává z jistiny úvěru 24 000 Kč a smluvního úroku 7 360 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka ze společnosti , právnická osoba, postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z výpisu z běžného účtu bez uvedení č. účtu, bez uvedení jména osoby, která účtem disponuje, banky Creditas a. s. soud zjistil, že z tohoto účtu dne 29. 10. 2024 na účet č. , č. účtu, byla zaslána částka 4 000 Kč, 13. 11. 2024 6 000 Kč, 3. 11. 2024 3 400 Kč, 3. 11. 2024 8 600 Kč, 7. 11. 2024 2 000 Kč.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , již měly uzavřít společnost , právnická osoba, a žalovaná dne 29. 10. 2024, dodatku č. 1 ze dne 3. 11. 2024, dodatku č. 2 ze dne 3. 11. 2024, dodatku č. 3 ze dne 7. 11. 2024, dodatku č. 4 ze dne 13. 11. 2024 soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když smlouvy byly soudu zaslány v elektronické podobě ve formátu PDF a z těchto listin nelze učinit sám o sobě závěr, že účastníci smluv měli smlouvu a dodatky podepsat, byť elektronicky. Z označených uvedených podpisů je uvedeno, že kód k podpisu měl být žalované zaslán na telefonní číslo , tel. číslo, na e-mail, následně mělo dojít k podpisu smlouvy. Z tohoto však nelze ověřit samo o sobě identitu jednající osoby, ani integritu, tedy následnou nezměnitelnost, dokumentu.5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, oznamuje žalované, že došlo k postoupení pohledávky, kterou za žalovanou společnost má, na žalobkyni, přičemž se jedná o smlouvu č. , hodnota, . Pohledávka činí 27 033,66 Kč a pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny poplatku, penále a úroku.6. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaná disponuje účtem č. , č. účtu, . Účet byl založen 4. 4. 2018 a byl uzavřen 2. 10. 2025. Z výpisu tohoto běžného účtu za období od 15. 10. 2024 do 30. 11. 2024 soud zjistil, že na tento účet od společnosti , právnická osoba, pod variabilním symbolem , var. symbol, nebyly připsány žádné platby.7. Po provedeném dokazování soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely 29. 10. 2024 smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 o. z. a následně tento úvěr, který původně činil 4 000 Kč, byl dodatky smlouvy navýšen a žalovaná celkem načerpala 24 000 Kč. Žalobkyně však neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná nějakou smlouvu o úvěru a dodatky k této smlouvě uzavřely. Jak je již konstatováno výše, žalobkyně předložila tvrzené smlouvy, když je tvrzeno, že smlouva byla uzavřena v písemné smlouvě elektronicky, ve formátu PDF. Z těchto dokumentů však nevyplývá, že by účastníci dokumenty podepsali. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Pokud by žalovaná samotný dokument podepsala připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost, podepsaného dokumentu. Toto v řízení však prokázáno nebylo. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně však také neprokázala svá žalobní tvrzení, že by právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet na jméno žalované finanční prostředky, kdy platby byly identifikovány uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jak bylo tvrzeno v žalobě. Soud opatřil výpisy z účtu, kterým disponovala žalovaná, avšak za období od 15. 10. 2024 do 30. 11. 2024 žádné platby od právní předchůdkyně žalobkyně pod tímto variabilním symbolem nebyly zaslány. Soud opětovně uvádí, že se žalobkyně k soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení či důkazní (ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.) Nutno také zdůraznit, že pokud má žalobkyně mít nárok z neprokázané smlouvy na úhradu nějaké částky, musí tvrdit ne pouze, jaká částka se dostala do dispozice žalované, ale také musí tvrdit a prokázat, zda a jakou částku žalovaná případně celkově z stvrzené smlouvy o úvěru uhradila. Žádná takovéto tvrzení však žalobkyně neučinila a ani neprokazovala.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.