109 C 8/2026-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 12 117 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 003 Kč od 8. 6. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli 7. 11. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 14 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhala úhrady jistiny 12 003 Kč a smluvního úroku 114 Kč. Smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavírána prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně prověřována solventnost žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek dne 12. 12. 2024. Z oznámení o postoupení pohledávky dne 19. 7. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky číslo smlouvy 6006 ve výši 13 479,39 Kč na žalobkyni.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru Kimbi č. , hodnota, , jež měli uzavřít , právnická osoba, a žalovaný dne 7. 11. 2024, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když dokument byl soudu zaslán v elektronické podobě a na dokumentu nelze ověřit podpis žalovaného, podpis není připojen.5. Z potvrzení z výpisu z běžného účtu banky Creditas a. s. bez identifikace osoby, která účtem disponuje, soud zjistil, že dne 6. 11. 2024 na účet byla připsána částka 0,01 Kč z účtu č. , č. účtu, , dne 7. 11. 2024 na účet , č. účtu, byla zaslána částka 14 000 Kč.6. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že běžným účtem č. , č. účtu, disponuje žalovaný. Dne 7. 11. 2024 na tento účet byla připsána částka 14 000 Kč od odesílatele č. účtu , č. účtu, .7. Aktivní legitimaci dle ust. § 1879 o. z. ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, jež uzavřela společnost , právnická osoba, a žalobkyně. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pod č. , hodnota, byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Tvrzení prokazovala smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 7. 11. 2024. Žalobkyně však neprokázala, že by účastníci takovouto smlouvu uzavřeli. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu v elektronické podobě. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Pokud by žalovaný samotný dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto v řízení však žalobkyně neprokázala. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení dle ust. § 118a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně řádně nesplnila ani povinnost prokázání zkoumání solventnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru se společností , právnická osoba, , pokud by bylo prokázáno uzavření smlouvy. Soud může posoudit nárok žalobkyně jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení. V tomto případě je však nutno nejen tvrdit, jaká částka se dostala do dispozice žalovaného a toto prokázat, ale také je nutno tvrdit, zda a jakou částku žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně nebo žalobkyni uhradil z celé tvrzené smlouvy o úvěru na jistině, úrocích, poplatcích či sankcích dohromady (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2025, č.j. 8 Co 100/2025-136). Z výše uvedených důvodů byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.. V řízení bylo prokázáno, že na účet žalovaného byla připsaná částka 14 000 Kč dne 7. 11. 2024. Z potvrzení o provedení transakce společnosti , právnická osoba, ., ani z neúplného výpisu z běžného účtu banky , Anonymizováno, ., však nelze dojít k závěru, že finanční prostředky byly poskytnuty právní předchůdkyní žalobkyně. Z výše uvedených důvodů byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.