115 C 1/2026-75 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částek, jejichž právním titulem byly tři úvěrové smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovanou. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 12 247,75 Kč s úrokem ve výši 1 700,09 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 11 852,75 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 161,41 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 247,75 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 8. 4. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 980 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 14. 4. 2025. Žalovaná dosud uhradila na úvěr částku 6 307 Kč. Žalobkyně se dále domáhala po žalované zaplacení částky 11 745,91 Kč s úrokem ve výši 1 428,25 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 11 460,91 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 79,47 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 745,91 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 25. 11. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 710 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 14. 4. 2025. Žalovaná dosud uhradila na úvěr částku 7 836 Kč. Posledním žalobním nárokem je částka 13 445,43 Kč s úrokem ve výši 707,58 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 12 481,43 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 161,12 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 445,43 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení, které se žalobkyně domáhá z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 9. 12. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 147 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 14. 4. 2025. Žalovaná dosud uhradila na úvěr částku 24 242 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala s odbornou péčí úvěruschopnost žalované před uzavřením uvedených tří úvěrových smluv. Žalobkyně připojila k žalobě smlouvu o postoupení žalovaných pohledávek.2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 28. 1. 2026, č. j. , spisová značka, . Žalované byla dne 2. 3. 2026 doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.a) Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 9. 2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila žalované pohledávky žalobkyni, a to pod pořadovými čísly 82, 83 a 84 v rámci seznamu postoupených pohledávek, jež je nedílnou součástí postupní smlouvy.b) Ze tří dopisů datovaných dne 10. 9. 2025 bylo zjištěno, že , právnická osoba, . oznámila žalované, že došlo k postoupení všech tří žalobou uplatněných pohledávek na žalobkyni.c) Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z informací získaných od žalované – měsíční příjem ve výši 25 000 Kč, měsíční výdaje ve výši 18 678 Kč, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně navýšila žalovanou deklarované měsíční výdaje dle údajů ze statistického modelu. Splátkové zatížení žalované činilo 5 678 Kč měsíčně.d) Z listiny označené jako Manuální vstup Konsolidovaného blacklistu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovanou v databázi dlužníků (BRKI) a zjistila, že žalovaná splácí 5 úvěrů a její celkové měsíční splátkové zatížení je ve výši 5 678 Kč. Ohledně majetkové situace žalované právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací získaných od žalované, která sdělila, že má průměrný měsíční příjem ve výši 25 000 Kč a její pravidelné měsíční výdaje činí 9 000 Kč. Výdaje žalované právní předchůdkyně žalobkyně navýšila na částku 13 000 Kč (bez splátek na existující úvěry).e) Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva I“) bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 8. 4. 2024 právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí půjčky ve výši 15 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 37,90 % ročně. Žalovaná měla půjčku splácet v 24 měsíčních splátkách ve výši 980 Kč.f) Z dopisu označeného Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že přijala její návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , Smlouva I byla uzavřena.g) Z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za měsíc březen 2024 (tj. měsíc před uzavřením Smlouvy I) bylo zjištěno, že žalovaná měla mzdu ve výši 25 529 Kč, splácela další úvěry, její pravidelné měsíční výdaje nelze z tohoto listinného důkazu určit.h) Z výpisu z úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 8. 4. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč.i) Z dopisu ze dne 14. 4. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že ke dni 14. 4. 2025 došlo k zesplatnění celého úvěru ze Smlouvy I a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky. Z podacího archu bylo zjištěno, že tento dopis zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na adresu žalované.j) Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva II“) bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 25. 11. 2023 právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí půjčky ve výši 15 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 31,90 % ročně. Žalovaná měla půjčku splácet v 36 měsíčních splátkách ve výši 710 Kč.k) Z dopisu označeného Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že přijala její návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , Smlouva II byla uzavřena.l) Z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za měsíc říjen 2023 (tj. měsíc před uzavřením Smlouvy II) bylo zjištěno, že žalovaná pobírala nemocenskou ve výši 20 460 Kč, její pravidelné měsíční výdaje nelze z tohoto listinného důkazu určit.m) Z výpisu z úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 25. 11. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč.n) Z dopisu ze dne 14. 4. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že ke dni 14. 4. 2025 došlo k zesplatnění celého úvěru ze Smlouvy II a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky. Z podacího archu bylo zjištěno, že tento dopis zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na adresu žalované.o) Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva III“) bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 9. 12. 2022 právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí půjčky ve výši 30 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 15,90 % ročně. Žalovaná měla půjčku splácet v 36 měsíčních splátkách ve výši 1 147 Kč.p) Z dopisu označeného Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že přijala její návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , Smlouva III byla uzavřena.q) Z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za měsíc listopad 2022 (tj. měsíc před uzavřením Smlouvy III) bylo zjištěno, že žalovaná měla mzdu ve výši 21 788 Kč, splácela další úvěry, její pravidelné měsíční výdaje nelze z tohoto listinného důkazu určit.r) Z dopisu ze dne 14. 4. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že ke dni 14. 4. 2025 došlo k zesplatnění celého úvěru ze Smlouvy III a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky. Z podacího archu bylo zjištěno, že tento dopis zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na adresu žalované.s) Z dopisu ze dne 31. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalovaných pohledávek ze Smlouvy I, Smlouvy II a Smlouvy III a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 31. 10. 2025 zástupce žalobkyně zaslala na adresu žalované poštovní zásilku obsahující předžalobní