115 C 22/2026-28 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 12 263,49 Kč s úrokem ve výši 6 951,03 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 9 763,21 Kč za dobu od 17. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 4 550,92 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 263,49 Kč za dobu od 17. 10. 2025 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastnicemi řízení dne 15. 3. 2022. Žalobkyně uvedla, že žalovaná celkem načerpala částku 10 000 Kč, kterou řádně a včas nesplácela, dosud uhradila částku 2 961 Kč na poskytnutý úvěr. Žalobkyně z důvodu prodlení žalované se splátkami úvěru prohlásila úvěr ke dni 13. 4. 2023 za splatný. Žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, vycházela zde z výpisů z bankovního účtu žalované.2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 23. 2. 2026 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.a) Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná měla další 4 úvěry a její měsíční splátkové zatížení činilo 1 808 Kč.b) Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z těchto informací o její majetkové situaci: žalovaná má příjem ve výši 20 000 Kč měsíčně, její výdaje jsou ve výši 5 000 Kč měsíčně, žalovaná byla lustrována v dostupných databázích dlužníků s negativním výsledkem.c) Z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období 1. 2. 2022 až 28. 2. 2022 bylo zjištěno, že mzda žalované činila 22 839 Kč, její pravidelné měsíční výdaje nelze z tohoto výpisu určit, konečný zůstatek v tomto měsíci byl záporný – 675,57 Kč.d) Z kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně si ověřila totožnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěrue) Ze smlouvy Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 15. 3. 2022 mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, žalovaná podepsala smlouvu za pomocí kódu, který jí žalobkyně zaslala formou SMS zprávy na její mobilní telefon. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala řádně a včas hradit minimální splátky úvěru. Žalovaná uvedla bydliště na adrese , adresa, , dále uvedla, že je svobodná, bezdětná, bydlí u rodičů. Ke svým majetkovým poměrům uvedla, že je zaměstnaná a její průměrná čistá mzda činí 20 000 Kč měsíčně. Dále žalovaná uvedla číslo svého bankovního účtu , č. účtu, .f) Z Opisu výpisu proplacení Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná dne 15. 3. 2022 čerpala z titulu Smlouvy částku 10 000 Kč.g) Z bilance Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná celkem čerpala částku 10 000 Kč, na kterou celkem uhradila částku 2 961 Kč.h) Z dopisu ze dne 13. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala ji k zaplacení celé dlužní částky.i) Z dopisu ze dne 4. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení.j) Z podacího archu bylo zjištěnou, že zástupce žalobkyně odeslal dne 5. 5. 2023 na adresu žalované poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.k) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, která by byla významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně poskytla žalované převodem na její bankovní účet z titulu uzavřené úvěrové smlouvy částku 10 000 Kč, žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto žalobkyně rozhodla o jeho zesplatnění. Žalovaná dosud uhradila částku 2 961 Kč. Žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalované vycházela z výpisu z bankovního účtu žalované za měsíc únor 2022 a dále z informací, jež jí sdělila žalovaná. Žalobkyně zaslala žalované tzv. předžalobní výzvu k plnění.6. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.9. Účastnice řízení uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitelky, žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala zkoumání úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí. Prokázána byla výše příjmu žalované v únoru 2022, tj. v měsíci bezprostředně předcházejícím měsíci uzavření Smlouvy, k prokázání aktivní majetkové stránky spotřebitele je však zapotřebí předložit důkazy prokazující jeho příjem alespoň po dobu 3 měsíců před uzavřením úvěrové smlouvy. Pasivní majetková stránka žalované prokázána nebyla, zde si žalobkyně vystačila s tvrzením žalované, že její pravidelné měsíční výdaje činí 5 000 Kč. Žalobkyně věděla, že žalovaná splácí další úvěry, rovněž věděla, že v únoru 2022 měla záporný konečný zůstatek na svém bankovním účtu, ani přesto však neověřila z dalších zdrojů, jaké jsou skutečné pravidelné měsíční výdaje žalované v rozhodné době. Žalobkyně dle názoru soudu v rámci procesu zkoumání úvěruschopnosti žalované nedodržela tzv. princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak žalovanou – schopnost splatit úvěr, tak žalobkyni – dobytnost její pohledávky. Soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Prokázáno bylo, že žalobkyně poskytla žalované z titulu Smlouvy úvěr ve výši 10 000 Kč, na který žalovaná dosud uhradila částku 2 961 Kč, proto soud zavázal žalovanou k zaplacení žalobkyni částky 7 039 Kč jakožto dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaná) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Nejvyšší soud ČR k tomuto zákonnému ustanovení uvedl, že: „(…) poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době