115 C 45/2026-21 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 33 287,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 13. 9. 2023 do zaplacení z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou dne 18. 1. 2022. Žalovaná nehradila cenu za elektřinu dodanou v období od 20. 9. 2022 do 17. 8. 2023 ve výši 33 287,34 Kč, která byla žalované vyučovaná fakturou č. , hodnota, splatnou dne 12. 9. 2023. Žalobkyně připojila k žalobě smlouvu o postoupení žalované pohledávky. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 89/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 18. 2. 2026, č. j. , spisová značka, . Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 3. 3. 2026. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:a) Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 13. 10. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek. Z dopisu ze dne 3. 9. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 3. 9. 2025 byla zaslána na adresu žalované poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky.b) Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, uzavřené dne 17. 4. 2019 (díle jen „Smlouva “) soud zjistil, že ji uzavřely společnost , právnická osoba, a žalovaná, předmětem Smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaná uvedla, že korespondenční adresa je totožná s adresou odběrného místa.c) Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodávku elektřiny v období od 20. 9. 2022 do 17. 8. 2022 ve výši 33 287,34 Kč se splatností dne 12. 9. 2023.d) Z dopisu ze dne 3. 9. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení. Z podacího lístku soud zjistil, že dne 3. 9. 2025 zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalované dle Smlouvy.e) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, cenu za elektřinu dodanou v období od 20. 9. 2022 do 17. 8. 2022 ve výši 33 287,34 Kč se splatností dne 12. 9. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.6. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, které bylo zasláno žalované, a to v souladu s ustanovením § 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právním titulem žalobního nároku je smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřená mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovanou podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, tato smlouva je svou povahou smlouvou kupní podle § 2079 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované elektřinu ve výše uvedeném období do sjednaného odběrného místa a následně jí vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu ve výši 33 287,34 Kč splatnou dne 12. 9. 2023. Žalovaná je v řízení pasivní. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná dosud neuhradila tuto částku, a proto soud zavázal žalovanou k zaplacení žalobkyni částky 33 287,34 Kč včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti žalované částky dle vystavené faktury až do úplného zaplacení.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 4 236 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 332 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), ve výši 3 x 700 Kč za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 AT: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby, náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určenou paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby podle § 14b AT, tj. 3 x 100 Kč a částky 504 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.