115 C 51/2026-26 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení dlužných částek, jejichž právním titulem je smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřená mezi účastníky řízení dne 16. 12. 2023 s odběrným místem na adrese , adresa, . Žalovaný dosud neuhradil cenu za elektřinu dodanou v období od 22. 1. 2024 do 17. 12. 2024 ve výši 9 977,67 Kč (faktura s VS , var. symbol, splatná dne 27. 1. 2025), dále cenu za elektřinu dodanou v tomtéž období doúčtovanou opravnou fakturou s VS , var. symbol, znějící na částku 2 144,95 Kč splatnou dne 24. 2. 2025. Žalobkyně nárokuje rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 632,05 Kč, jedná se o smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o 3 měsíce, tj. 3 x 800 Kč poníženou o částečnou úhradu ze strany žalovaného ve výši 1 767,95 Kč. Posledním žalobním nárokem je smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného s úhradou faktury s VS , var. symbol, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem ve svém vyjádření ze dne 2. 3. 2026. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 12. 3. 2026 postupem podle § 49 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů byla učiněna následující skutková zjištění.a) Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 16. 12. 2023 žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel, předmětem Smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaný se zavázal platit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu. Smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců od data účinnosti smlouvy dne 16. 12. 2023. Podpisem Smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny a ceníkem služeb žalobkyně, které jsou nedílnou součástí Smlouvy. Žalovaný uvedl adresu pro doručování shodnou s adresou odběrného místa. V odstavci označeném jako „Ostatní ujednání“ si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc po dni předčasného ukončení dodávky elektřiny až do konce doby trvání smlouvy a rovněž smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného s jakoukoliv platbou ze Smlouvy přesahujícím 10 dnů.b) Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu dodanou do sjednaného odběrného místa v období od 22. 1. 2024 do 17. 12. 2024 ve výši 9 977,67 Kč splatnou dne 27. 1. 2025.c) Z dopisu ze dne 21. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zahájení realizace přerušení dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa z důvodu prodlení žalovaného s úhradou pohledávek ze Smlouvy. Z poštovního padacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala tento dopis dne 21. 11. 2024 na adresu žalovaného dle Smlouvy.d) Z dopisu ze dne 7. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s platbami vyúčtování za dodanou elektřinu.e) Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek na ceně za elektřinu dodanou do sjednaného odběrného místa v období od 22. 1. 2024 do 17. 12. 2024 ve výši 2 144,95 Kč splatný dne 24. 2. 2025.f) Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 2 400 Kč se splatností dne 27. 12. 2024.g) Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč se splatností dne 27. 1. 2025.h) Z dopisu ze dne 17. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení. Z poštovního padacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala tento dopis dne 19. 6. 2025 na adresu žalovaného dle Smlouvy.i) Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy elektřinu do sjednaného odběrného místa a vyúčtovala mu cenu za dodanou elektřinu v období od 22. 1. 2024 do 17. 12. 2024 ve výši 9 977,67 Kč splatnou dne 27. 1. 2025 a nedoplatek na ceně za dodanou elektřinu v uvedeném období ve výši 2 144,95 Kč splatný dne 24. 2. 2025. Žalovaný nehradil cenu za dodanou elektřinu řádně a včas, proto žalobkyně odstoupila od Smlouvy a vznikl jí nárok na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení Smlouvy ve výši 2 400 Kč, tj. 3 měsíce x 800 Kč, kterou žalovanému řádně vyúčtovala. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému rovněž smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného s uhrazením dlužné faktury. Žalobkyně zaslal žalovanému tzv. předžalobní výzvu k plnění.6. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, která je svou povahou smlouvou kupní podle § 79 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu za dodanou komoditu. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že plnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud neuhradil cenu za elektřinu ve výši 9 977,67 Kč splatnou dne 27. 1. 2025, nedoplatek na ceně za elektřinu ve výši 2 144,95 Kč splatný dne 24. 2. 2025 a dvě smluvní pokuty ve výši 632,05 Kč (tj. smluvní pokuta ve výši 2 400 Kč, na kterou žalovaný uhradil částku 1 767,95 Kč) a ve výši 100 Kč. Smluvní pokuty byly ve Smlouvě sjednány v souladu s § 2048 o. z. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni uvedených částek včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následující po dni splatnosti stanoveném ve faktuře až do úplného zaplacení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši 2 615 Kč. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 400 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby, náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby podle § 14b AT, tj. 3 x 100 Kč a částka 315 Kč odpovídající 21% DPH přiznaná podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil že je plátcem této daně. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.