115 C 66/2026-25 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení dne 1. 8. 2024 zaplacení částky 7 611,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky za dobu od 22. 5. 2025 do zaplacení představující cenu za elektřinu dodanou do odběrného místa na adrese , adresa, , v období od 3. 9. 2024 do 25. 4. 2025 a vyúčtovanou fakturou s VS , var. symbol, splatnou dne 21. 5. 2025. Dále žalobkyně nárokuje zaplacení dvou smluvních pokut z uvedené smlouvy, a to smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného přesahující 10 dnů se zaplacením faktury VS , var. symbol, a smluvní pokuty ve výši 6 400 Kč, tj. 8 x 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy o 8 měsíců z viny žalovaného, který řádně a včas nehradil měsíční vyúčtování. Smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců ode dne 3. 9. 2024, dne 25. 4. 2025 žalobkyně ukončila dodávku elektřiny. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaných částek před podáním žaloby.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 10. 3. 2026. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 23. 3. 2026 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.a) Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva “) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 1. 8. 2024 žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel, předmětem Smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal platit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu. Žalovaný uvedl korespondenční adresu shodnou s adresou odběrného místa. V odstavci označeném jako „Smluvní sankce“ si smluvní strany ujednaly pro případ přerušení dodávky elektřiny z důvodu chování žalovaného smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky až do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců ode dne 14. 8. 2024. Pro případ prodlení s jakoukoliv platbou ze Smlouvy, které přesáhne 10 dnů, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč.b) Z Vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od 3. 9. 2024 do 25. 4. 2025 ve výši 7 711,45 Kč se splatností dne 21. 5. 2025.c) Z dopisu ze dne 21. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k přerušení dodávky elektřiny do sjednaného odměrného místa z důvodu prodlení žalovaného s hrazením měsíčních vyúčtování. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že dne 21. 3. 2025 žalobkyně zaslala na adresu žalovaného poštovní zásilku obsahující oznámení o přerušení dodávky elektřiny.d) Z dopisu ze dne 1. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s placením ceny za dodanou elektřinu. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že dne 5. 5. 2025 žalobkyně zaslala na adresu žalovaného poštovní zásilku obsahující odstoupení od Smlouvy.e) Z Vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ze Smlouvy ve výši 100 Kč se splatností dne 21. 5. 2025.f) Z Vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ze Smlouvy ve výši 6 400 Kč se splatností dne 7. 5. 2025.g) Z dopisu ze dne 25. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně odeslal tento dopis dne 27. 8. 2025 na adresu žalovaného dle Smlouvy.h) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaný nehradil cenu za dodanou komoditu řádně a včas, z toho důvodu žalobkyně ukončila dodávku elektřiny a následně odstoupila od Smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od 3. 9. 2024 do 25. 4. 2025 ve výši 7 711,45 Kč se splatností dne 21. 5. 2025. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému dvě smluvní pokuty – smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného s platbou ze Smlouvy a smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč za předčasné ukončení Smlouvy o 8 měsíců. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaných částek před podáním žaloby.6. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, která je svou povahou smlouvou kupní podle § 79 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný je v řízení pasivní. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dosud neuhradil cenu za dodanou elektřinu ve výši 7 711,45 Kč splatnou dne 21. 5. 2025, smluvní pokutu ve výši 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč, soud proto zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni těchto částek. Smluvní pokuty byly sjednány v souladu s § 2048 o. z. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení plyne z § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 3 x 400 Kč za 3 úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby, náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 100 Kč a částka odpovídající 21% DPH z odměny a režijních paušálů, celkem ve výši 315 Kč přiznaná podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil soudu, že je plátcem této daně. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), neboť žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.