116 C 295/2025-41 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku rozhodnutí a zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalovaný na základě Darovací smlouvy ze dne , datum, nabyl vlastnické právo k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a to k pozemku p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. 534, a k pozemku p. č. , hodnota, – orná půda, přičemž žalobkyně jako matka žalovaného darovala uvedené nemovitosti svému synovi v přesvědčení, že v darovací smlouvě bude zřízeno věcné břemeno bydlení do její smrti a že jí žalovaný zajistí osobní péči ve stáří a , podezřelý výraz, , což žalovaný do darovací smlouvy podepsané v , adresa, dne , datum, nezanesl a slíbené bezplatné bydlení, užívání nemovitosti a péči písemně nezřídil, ač žalobkyně nemovitosti v , adresa, nadále řádně užívá dle dohody se žalovaným. Žalovaný se zde nezdržuje pravidelně, nezajišťuje údržbu domu ani zahrady a o žalobkyni nepečuje ani jí nepomáhá, přičemž ji vystavuje životní nejistotě a stresu tím, že neplní své sliby, vede zahálčivý způsob života a darované nemovitosti zatížil exekucemi. Žalobkyně dodatečně v roce 2025 zjistila, že na nemovitostech váznou exekuce vedené Exekutorským úřadem , tituly před jménem, , jméno FO, , a to č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , Exekuční příkazy k prodeji nemovitostí evidované pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, dále Exekuční příkaz vydaný exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , evidovaný pod č. , Anonymizováno, . Od února 2025 se do nemovitosti opakovaně dostavovali exekutoři vymáhající dluhy žalovaného, což žalobkyně velmi těžce snáší, a pro zachování své existence a možnosti bydlení byla dokonce nucena některé vymáhané dluhy žalovaného uhradit, aby nebyly realizovány exekuční příkazy k prodeji nemovitostí na adrese , adresa, . V jednání žalovaného žalobkyně spatřuje porušení dobrých mravů a nevděk ve smyslu § 2072 občanského zákoníku, a proto dar odvolala, když odvolání daru učinila písemným podáním adresovaným žalovanému dne , datum, a odeslala jej do datové schránky žalovaného dne , datum, , na které žalovaný nereagoval. O odvolání daru byl žalovaný nejpozději informován dne , datum, , a žalobkyně se tak domáhá určení, že je vlastníkem předmětných nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednáním nadřízeným soudem se nedostavil ani se neomluvil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Po poučení soudu dle § 118a o.s.ř. u jednání soudu dne , datum, žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení s tím, že se o jednání žalovaného, které považuje za hrubý nevděk, dozvěděla v únoru 2025. Tehdy se do užívaného rodinného domu opakovaně dostavili exekutoři vymáhající dluhy žalovaného. O těchto dluzích žalobkyně do té doby neměla žádné povědomí. Žalovaný byl v této době nekontaktní a situaci s ní nijak neřešil. Žalobkyně se z obavy o ztrátu bydlení rozhodla některé pohledávky uhradit z vlastních prostředků. Učinila tak proto, aby nebyla provedena exekuce prodejem nemovitostí a aby nepřišla o střechu nad hlavou. V souvislosti s exekucemi žalobkyně následně zjistila, že darovací smlouva ze dne , datum, neobsahuje zřízení věcného břemene bydlení ani závazek osobní péče, které jí žalovaný před darováním výslovně přislíbil. Právě tyto závazky byly podmínkou, za níž žalobkyně nemovitosti žalovanému darovala. Smlouvu připravil žalovaný a žalobkyně její návrh před podpisem neměla k dispozici. Po podpisu jí nebylo předáno žádné vyhotovení smlouvy. Až do roku 2025 byla v dobré víře, že věcné břemeno a závazek péče jsou součástí darovací smlouvy. Žalobkyně dále uvedla, že přibližně od roku 2022 se žalovaný přestal v domě zdržovat. Přestal se o dům starat a žalobkyni poskytovat jakoukoli pomoc. Nezajišťoval údržbu domu ani zahrady. Nepomáhal jí ani v době zhoršujícího se , podezřelý výraz, stavu. Žalobkyně musela péči o domácnost a pomoc v běžném životě řešit sama nebo s pomocí přátel. Jednání žalovaného u ní vyvolalo dlouhodobý strach, stres a pocit životní nejistoty. Žalobkyně tvrdila, že dar odvolala bez zbytečného odkladu poté, co se o těchto skutečnostech dozvěděla. Uvedené jednání žalovaného považuje za zavrženíhodné porušení dobrých mravů zakládající hrubý nevděk ve smyslu § 2072 občanského zákoníku. Před darováním byl vztah mezi žalobkyní a žalovaným běžný. Žalovaný v domě bydlel, i když se zde nezdržoval každý den. Odjížděl za prací a následně se vracel domů. V této době žalobkyni běžně pomáhal s chodem domácnosti. Staral se o dům i o zahradu. Pomáhal žalobkyni například zajištěním větších nákupů. Žalobkyně byla v té době o několik let mladší a její zdravotní stav byl výrazně lepší než v současnosti. Přibližně rok po darování se situace začala měnit. Žalovaný se v domě zdržoval stále méně. Od března 2022 se v něm přestal zdržovat zcela. Na krátkou dobu se do domu vrátil od prosince 2022 do března 2023, kdy se rozešel s přítelkyní a uvedl, že se vrací natrvalo a najde si práci. V březnu 2023 však bez vysvětlení z domu odešel. Žalobkyně se následně dozvěděla od jeho přítelkyně, že se žalovaný znovu vrátil k ní. Od té doby je žalovaný pro žalobkyni prakticky nekontaktní. Žalovaný následně přestal žalobkyni poskytovat jakoukoli pomoc. O chod domácnosti i o dům se musela žalobkyně starat sama. Případnou pomoc si zajišťovala prostřednictvím přátel, kteří bydlí v Bašce. Žalobkyně potřebuje pomoc zejména s údržbou staršího rodinného domu, s pravidelnými technickými kontrolami, se sekáním zahrady, s odklízením sněhu a s většími nákupy. Potřebuje také pomoc v době , podezřelý výraz, . Největší zátěží pro žalobkyni byla situace spojená s exekucemi vedenými na nemovitost. Do domu začali docházet exekutoři vymáhající dluhy žalovaného. Žalobkyně byla tímto vystavena silnému stresu a životní nejistotě. Obávala se ztráty střechy nad hlavou ve svém věku. Z tohoto důvodu byla nucena část dluhů žalovaného uhradit. Stres z této situace přetrvává a je pro žalobkyni každodenní zátěží. Pokud jde o zdravotní stav žalobkyně, ta má dlouhodobé potíže s chůzí a stabilitou. Pohyb činí žalobkyni obtíže. Sama si obtížně zařizuje běžné záležitosti, a to i přesto, že bydlí v centru , adresa, . Při návštěvách lékaře si musí zajišťovat odvoz. Využívá k tomu pomoc přátel nebo taxislužbu. Ke , podezřelý výraz, stavu žalobkyně je předložena lékařská zpráva neuroložky , tituly před jménem, , jméno FO, . , právnická osoba, žalobkyně je , tituly před jménem, , jméno FO, z , adresa, . Žalobkyně uvedla, že ke zhoršení jejího , podezřelý výraz, stavu došlo po návštěvách exekutorů v jejím bydlišti. Po dobu nejméně půl roku měla strach otevírat dveře, pokud někdo zazvonil. Obávala se, že se jedná o vymahače dluhů. Měla strach o svou bezpečnost. Při návratech domů se obávala, zda v blízkosti domu nestojí cizí vozidlo. Od sousedů se dozvěděla, že si někdo dům fotografoval. Tyto skutečnosti u ní vyvolaly silný a dlouhodobý stres. Žalobkyně neví, kde a vůči komu žalovaný dluhy způsobil, což její obavy a nejistotu dále prohlubovalo.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Z darovací smlouvy ze dne , datum, , že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako dárkyní a žalovaným jako obdarovaným. Žalobkyně v darovací smlouvě prohlásila, že je výlučnou vlastnicí nemovitostí. Jedná se o pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , a to pozemek parc. č. , hodnota, – orná půda. Nemovitosti se nacházejí v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, . Evidence je vedena u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Dárkyně v darovací smlouvě dále prohlásila, že se na základě své svobodné vůle rozhodla převést uvedené nemovitosti na žalovaného darem. Uvedla, že její dcera již dříve obdržela darem nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, . Žalovaný do té doby žádné nemovité věci nenabyl. Dárkyně tak považovala rozdělení majetku mezi své děti za spravedlivé a v souladu s dlouhodobým rodinným ujednáním. Darovací smlouva zakládá bezúplatný převod vlastnického práva k uvedeným nemovitostem z výlučného vlastnictví dárkyně do výlučného vlastnictví obdarovaného. Dárkyně na základě smlouvy převedla na obdarovaného vlastnické právo ke všem předmětným nemovitostem, včetně jejich součástí a příslušenství. Obdarovaný dar přijal. Dárkyně dále prohlásila, že na nemovitostech neváznou žádné dluhy, věcná práva ani jiné právní vady. Uvedla, že vůči její osobě není vedeno insolvenční, exekuční ani jiné vykonávací řízení. Prohlásila rovněž, že není v nakládání se svým majetkem nijak omezena. Dárkyně uvedla, že k nemovitostem nebyla a není uplatňována žádná práva třetích