116 C 359/2025-48 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., IČ , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se , adresa, , jejímž předmětem podnikání je poskytování úvěrů, které žalobkyně odkoupila v rámci své podnikatelské činnosti spočívající v investování do nákupu portfolií pohledávek. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , a to postupně platbami , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, byl proto opakovaně upomínán, přičemž v upomínce ze dne , datum, byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni jejího odeslání a vyzván k okamžité úhradě; do prodlení s úhradou celého úvěru se žalovaný dostal dne , datum, . Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši , částka, , složená z nesplacené jistiny ve výši , částka, a smluvního úroku , částka, splatného nejpozději dne , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení od následujícího dne. Žalovaný sjednal úvěr prostřednictvím on-line rozhraní právního předchůdce žalobkyně na www.kimbi.cz, kde vytvořil zákaznický účet, vyplnil osobní údaje a parametry úvěru, následně obdržel verifikační SMS kód nezbytný k podpisu smlouvy, jehož zadáním Smlouvu uzavřel. V rámci uzavření Smlouvy byl žalovaný seznámen s obchodními podmínkami a informován, že věřitel je oprávněn ověřit jeho úvěruschopnost prostřednictvím databází SOLUS, CNCB a CBCB; žalovaný prohlásil, že není v prodlení vůči žádné třetí osobě a není veden v dlužnických registrech. Žalovaný byl k úhradě dluhu upomínán jak právním předchůdcem žalobkyně, tak žalobkyní samotnou, naposledy výzvou k plnění dne , datum, . Pro případ, že by soud neshledal nárok z titulu úvěrové smlouvy prokázaným, uplatňuje žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v částce převedené na účet žalovaného, a navrhuje, aby soud dotazem u , právnická osoba, . ověřil, zda byly na účet č. , č. účtu, dne , datum, , , datum, a , datum, připsány částky , částka, , , částka, a , částka, a zda tento účet v uvedené době náležel žalovanému či zda k němu měl dispoziční oprávnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyni svou neúčast v jednání omluvila.3. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o zaplacení částky , částka, a v rozsahu této částky soud řízení dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, když předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně dodatku z téhož dne, od společnosti , právnická osoba, Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně dodatku z téhož dne, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení ze dne , datum, ). K výzvě soudu sdělila , právnická osoba, ., že majitelem účtu číslo , č. účtu, je žalovaný, který je oprávněn s tímto účtem nakládat. Na uvedený účet byla dne , datum, provedena platba , částka, , stejná platba dne , datum, a dne , datum, platba ve výši , částka, (prokázáno sdělením , právnická osoba, ze dne , datum, a výpisem z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u , právnická osoba, .). Uvedené částky byly poskytnuty pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to v případě první platby ze dne , datum, , u platby ze dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, a u platby ze dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, (prokázáno sdělením , právnická osoba, a výpisem z běžného účtu). O úhradu dluhů byl žalovaný upomínán výzvou ze dne , datum, , kdy byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, (prokázáno dopisem ze dne , datum, ). Před podáním žaloby byla žalovanému doporučeně zaslána výzva k úhradě, a to prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne , datum, , kdy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Zásilka byla odeslána doporučeně (prokázáno výzvou k úhradě ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ). Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , včetně dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , vzal soud za prokázáno, že uvedená smlouva byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, , a žalovaným, avšak předmětná smlouva není žalovaným podepsána. Stejně tak nejsou podepsány ani tyto dodatky. Ve smlouvách a v dodatcích se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr nejprve ve výši , částka, , následně v další částce ve výši , částka, a , částka, . Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatky specifikovanými v sazebníku poplatků. Zápůjční úroková sazba činila 150 % ročně. Soud uzavřel, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy, tak jak žalobkyně v řízení tvrdila, neboť nebyly předloženy žádné důkazy k tvrzenému způsobu kontraktace. Žalobkyně se k jednání nedostavila, a zmařila tak možnost být poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř.6. V řízení však bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta částka , částka, . Soud proto přiznal žalobkyni tuto částku jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 a § 2993 o. z., spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne , datum, , neboť splatnost nastala dne , datum, . Ve zbytku jsou žalobu jako nedůvodnou zamítla.7. Náklady řízení činily , částka, (soudní poplatek , částka, , odměna za tři úkony po , částka, , tři paušály po , částka, ), dále odměna za jeden právní úkon, a to zpětvzetí žaloby ve výši 1 820 spolu s režijním paušálem po , částka, a DPH ve výši 21 %. Vzhledem k procesnímu úspěchu žalobkyně v rozsahu 40% soud zavázal žalovaného uhradit částku , částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř., do tří dnů od právní moci rozsudku.