116 C 379/2025-32 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem, přičemž je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem. Podle § 71 odst. 2 energetického zákona vznikla žalobkyni povinnost vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jí provozované soustavě, a proto v odběrném místě č, Anonymizováno, . , hodnota, v nemovitosti na adrese , adresa, , osadila plynoměr výrobního čísla , hodnota, , který je jejím vlastnictvím a byl osazen dne , datum, . Uživatelem uvedeného bytu je žalovaný, o čemž byla žalobkyně informována vlastníkem nemovitosti sdělením ze dne , datum, . Dne , datum, byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, . Žalobkyně se následně opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru, avšak žalovaný ji neumožnil, přestože byl výzvou ze dne , datum, a následně předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzván ke zpřístupnění. Žalovaný tak v nemovitosti neoprávněně zadržuje plynoměr ve vlastnictví žalobkyně, aniž by k němu měl jakékoli věcné právo. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni uvedené měřicí zařízení a nahradit jí náklady řízení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána z adresy trvalého pobytu, doručení předvolání i žaloby bylo stanoveno ke dni , datum, dle zákonné fikce uvedené v § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvila ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z činnosti soudu je známo, že žalobkyně je obchodní společnost zapsaná v obchodním rejstříku od , datum, s předmětem podnikání mimo jiné distribuce plynu. Z listiny nazvané odpojení dodávky pro neplacení servisní zakázka číslo , hodnota, ze dne 13. 6 2025, že žalobkyně na odběrném místě číslo , hodnota, na adrese žalované provedla odpojení dodávky plynu pro neplacení. Součástí protokolu je pořízená fotodokumentace. Vlastníkem označeného bytu je , právnická osoba, , což bylo prokázáno informacemi o pozemku. Z protokolu o opětovné montáži bylo zjištěno, že dne , datum, bylo v bytě žalované namontováno měřící zařízení , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, , převzetí přístroje žalovaná vlastnoručně v protokolu o montáži podepsala. Součástí protokolu je i fotodokumentace. Ze zápisu o vpuštění plynu do OPZ a odvzdušnění ze dne , datum, , že ode dne , datum, v čase 10:51 došlo do vpuštění plynu od uzávěru před plynoměrem po uzávěry před plynovými spotřebiči. Jedná o stavbu na adrese , adresa, , vedeném na jméno žalované, číslo zakázky 9834062824. Vpuštění plynu provedl , jméno FO, . Plyn byl puštěn při montáži plynoměru. Zápis je podepsán žalovanou. Oznámením o neoprávněném odběru plynu ze dne , datum, vyzvala žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy žalovanou k součinnosti při odpojení odběrného plynového zařízení dne , datum, , současně byla informována o tom, že počínaje dnem , datum, bude až do skutečného odpojení měřícího zařízení kvalifikován odběr plynu jako neoprávněný a byla vyzvána k povinnosti umožnit přístup k plynoměru. Výzva byla žalované zaslána na adresu bydliště, která je totožná s adresou odběrného místa. Protokolem o demontáži bylo prokázáno, že pracovník žalobkyně jako provozovatele distribuční soustavy se pokoušel o demontáž měřícího zařízení označeného ME_169-PR-BK G4_D, výrobní číslo , hodnota, , na odběrném místě u žalované ve dnech , datum, , dne , datum, a dne , datum, , a to neúspěšně pro nepřítomnost žalované. Součástí protokolu je fotodokumentace. Žalobkyně prostřednictvím advokáta vyzvala žalovanou k vydání plynoměru předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou dne , datum, žalované poštou na adresu odběrného místa a současně i na adresu bydliště , adresa, .4. Z hlediska skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa. Vzhledem k tomu, že ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřípustnosti nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni , datum, účinek ukončení dodávky plynu. Dodávka plynu je od , datum, kvalifikována jako neoprávněná distribuce, a to až do dne provedení skutečná demontáže měřícího zařízení.5. Žaloba je důvodná. Žalobkyně jako distributor plynu měla s obchodníkem s plynem uzavřenu smlouvu o distribuci plynu ve smyslu § 72 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“). Obchodník s plynem pak měl dle stejného zákona uzavřenu smlouvu o dodávce zemního plynu s žalovanou jako odběratelem, kterážto zanikla. Zemní plyn dodávaný obchodníkem s plynem k odběrateli, na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem, který jej zakoupil od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem pro odběratele na základě této smlouvy. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud odběr plynu na odběrném místě dále pokračuje, jedná se podle ustanovení § 74 odst. , právnická osoba, zákona o neoprávněný odběr plynu. Při tomto neoprávněném odběru nedochází k odběru zemního plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Neoprávněným odběrem plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. Z technického hlediska nelze zabránit neoprávněnému odběru plynu jinak než demontáží měřícího zařízení. Pro odběrné místo na adrese , adresa, , došlo k ukončení distribuce podle smlouvy o distribuci plynu dnem , datum, v souladu s § 119 odst. 4 vyhlášky č. 349/2015 Sb., O pravidlech trhu s plynem, v platném znění. Od následujícího dne je odběr v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1, 3 energetického zákona, a tento stav trvá i nadále. Žalobkyni vzniklo legitimní oprávnění demontovat měřící zařízení umístěné u žalované, přičemž žalovaná jako odběratel a stále i uživatel bytu na adrese odběrného místa byla povinna ve smyslu § 71 odst. 6 energetického zákona umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem odebrání. Jelikož tak dosud neučinil, vzniklo žalobkyni právo domáhat se ochrany svého vlastnického práva dle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinného od , datum, (dále jen „o. z.“), a žalované byla proto tímto rozsudkem uložena povinnost měřící zařízení vydat do tří dnů od právní moci rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady, které účelně na uplatnění svého práva vydala v částce , částka, . Částku tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta ve výši , částka, určená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) za tři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby, v částce , částka, za jeden úkon, náhrada hotových výdajů advokáta dle a. t. za tři úkony právní služby v hodnotě , částka, za jeden, celkem , částka, , a náhrada 21 % DPH.