116 C 390/2025-32 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně se domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo tím, že žalovanému byly bez právního důvodu poukázány finanční prostředky na jeho bankovní účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , celkem tedy , částka, , aniž by mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena platná smlouva o revolvingovém úvěru. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil žádnou částku, a proto požaduje zaplacení celé jistiny s příslušenstvím, přičemž výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne , datum, , s určením splatnosti na den , datum, , a žalobkyně má za to, že od , datum, je žalovaný v prodlení. Mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, avšak uzavřenou smlouvu není schopna doložit. Přesto původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, , a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , konkrétně dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobkyně navrhla provést důkaz výpisy z bankovního účtu původního věřitele, potvrzeními o provedených platbách od platební brány , právnická osoba, , a dotazem na banku žalovaného , právnická osoba, ., zda byly uvedené platby připsány na účet žalovaného a zda měl k účtu dispoziční oprávnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 115a o.s.ř.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy k ní bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve fungující obchodní firmou , právnická osoba, ) postoupila společnosti De Vries , právnická osoba, ., své pohledávky za dlužníky specifikované v příloze k této smlouvě, mj. i za žalovaným, a to ve výši , částka, , a následně byla tato pohledávka postoupena žalobkyní smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (prokázáno ze smluv a příloh k nim). Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle ustanovení § 2395 o.z., na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky, avšak předmětná smlouva není účastníky podepsána. Z potvrzení o provedené platbě vydaných , právnická osoba, bylo zjištěno, že z účtu společnosti Creamginance, s. r. o., byla dne , datum, poukázána částka , částka, a dne , datum, poukázána částka , částka, a dne , datum, poukázaná částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, , přičemž dle sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, se jedná o účet vedený na jméno žalovaného (prokázáno z potvrzení o provedené platbě a sdělení společnosti , právnická osoba, .). Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , která byla žalovanému zapůjčena (prokázáno předžalobní výzvou).5. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla na bankovní účet žalovaného poukázána celková částka , částka, , a to bez právního důvodu, neboť nebyl prokázán žádný právní důvod, ať již smluvní či jiný, pro který by mělo být žalovanému na jeho bankovní účet plněno. Za této situace má soud za to, že žalobkyně, která prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť jí pohledávka za žalovaným byla postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o. z., má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a § 2993 o. z., když uvedena částka byla žalovanému poskytnuta bez platné smlouvy, tedy bez právního důvodu. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by něčeho uhradil, a proto soud žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni také úroky z prodlení z této částky, na které má nárok ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. a ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.6. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši , částka, k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby do podání tzv. formulářové žaloby ve výši , částka, dle § 14b odst. 1, 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, , a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby po , částka, včetně 3 režijních paušálů po , částka, .